Судья - Мартынович А.Ю. по делу № 22-4442/10
Судья докладчик: Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Лямичева Е.А., адвоката Лапердина А.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лямичеву Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения подсудимого Лямичева Е.А., мнение адвоката Лапердина В.А., общественного защитника Лямичевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Лямичев Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд 31 июля 2009 года.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Константинова Н.Г. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей Лямичеву Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ .... районным судом Иркутской области срок содержания под стражей Лямичеву Е.А. продлен на три месяца, то есть до 24 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Лямичев Е.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обосновывает свою позицию тем, что приговор от 26 октября 2009 года в отношении него, Г. А. был отменен судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда. В ходе судебного следствия свидетели дали показания о том, что они его оговорили, появилась версия о виновности Б., организовавшего и руководившего их действиями. Считает, что суд необоснованно в судебном заседании не удовлетворил заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, прекращении уголовного дела. Кроме того, по его мнению, суд не мог ссылаться на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, поскольку Г. и А. оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей обвинения, а именно Г. и А. является несостоятельным. Также высказывает мнение о том, что суд не учел, что он длительное время находится под стражей, не судим, к административной ответственности не привлекался, нуждается в лечении в связи с имеющимися заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, работал, имел постоянное место жительства.
В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в защиту интересов подсудимого Лямичева Е.А. указывает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Лямичеву В.А. со ссылкой на то, что он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, потерпевший К. написал заявление, что не имеет претензий к Лямичеву В.А., кроме того в настоящее время К. умер. Выводы суда о том, что Лямичев В.А. может оказать на кого-либо воздействие, являются предположительными и ничем не обоснованы. Кроме того, мотивирует свою позицию несогласия с постановлением суда тем, что потерпевший Т. должен был деньги Лямичеву Е.А., последний не предполагал, что вещи принадлежат К.. Считает, что в действиях Лямичева Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Умысел на совершение кражи органами предварительного следствия не установлен, также как и корыстный мотив. Также указывает на недоказанность вины Лямичева Е.А. и по другим преступлениям. Кроме того, указывает на то, что Лямичев Е.А. молод, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, имеет неоконченное высшее образование.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лямичева Е.А. потерпевший А. указывает, что мера пресечения Лямичеву Е.А. продлена обоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лямичева Е.А. потерпевший Ш. указывает, что он опасается Лямичева Е.А., поскольку последний высказывает в судебном заседании в адрес потерпевших угрозы. Просит оставить меру пресечения Лямичеву Е.А. без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лямичева Е.А. потерпевшая С. считает, что суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении Лямичева Е.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей подсудимому.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Рассмотрение уголовного дела в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам. При этом суд учел, что Лямичев Е.А. обвиняется в совершении шести преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Кроме того, суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей тем, что, находясь на свободе, Лямичев Е.А. может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Лямичева Е.А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Доводы кассационных жалоб о том, что Лямичев Е.А. не может воздействовать на потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений потерпевших, они просили продлить Лямичеву Е.А. срок содержания под стражей. Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Лямичев Е.А. угрожал одному из потерпевших. Следовательно, возможность оказания воздействия на потерпевших и свидетелей сохраняется и в настоящее время.
Кроме того, доводы кассационных жалоб о том, что Лямичев Е.А. не виновен в совершении преступлений, умысел и мотив на совершение преступлений не установлен, не подлежат рассмотрению на данной стадии рассмотрения дела, поскольку всем доказательствам будет дана оценка при вынесении итогового решения по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого, судом рассматривались заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения и принял соответствующее решение.
Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Таким образом, доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лямичева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Лямичева Е.А., адвоката Лапердина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: