Судья - Шохонова Н.В. По делу № 22-4407/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определениег. Иркутск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 г., по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Бондаренко Э.М. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бондаренко Э.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, проживающий в .... Иркутской области, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
23 декабря 2004 года .... городским судом Иркутской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11 августа 2008 года;
- осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания осужденному исчислен со дня провозглашения приговора.
Зачтено в срок отбытого осужденным Бондаренко Э.М. наказания время содержания его под стражей в период с 30 июня 2010 года по 30 августа 2010 года, включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Бондаренко Э.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании ст.132 УПК РФ взысканы с Бондаренко Э.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 4923 рубля 16 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Бондаренко Э.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондаренко Э.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на нарушение судом правил ст.278 УПК РФ, выразившееся в том, что при допросе потерпевшей В. присутствовал несовершен- нолетний свидетель Г., и его допрос был проведен сразу после допроса потерпевшей. Оспаривает показания указанного свидетеля, полагая, что он лишь повторил показания, данные потерпевшей. Суд не принял мер к допросу В. без присутствия указанного свидетеля. Кроме того, отмечает, что свидетель Г. на предварительном следствии не допрашивался.
Считает, что в основу его обвинения суд необоснованно положил показания свидетелей А., Ж. и Д., данные ими на предварительном следствии, поскольку, эти показания они не подтвердили.
Отмечает, что свидетель А. в судебном заседании пояснял о том, что состоит на учете у психиатра.
Свидетель Ж. ссылался на оказанное на него давление со стороны сотрудников милиции, а также на то, что в .... он не допрашивался, протоколы допросов не подписывал.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля следователь Х., проводивший допрос последнего, указал о невозможности проверить его доводы, на этот счет.
Полагает, что к показаниям свидетеля Б. суд должен был отнестись критически, так как, она не являлась очевидцем произошедшего события.
Ссылается, что суд не принял во внимание то, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.
Осужденный не согласен, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал лишь частичное признание им своей вины, а также противоправное поведение потерпевшей. Обращает внимание, что вину признал полностью, с места происшествия не скрывался, вместе со свидетелями по делу пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, принял меры к вызову «скорой помощи» и милиции.
Кроме того, отмечает, что им было подано ходатайство о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей до судебного разбирательства по делу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом внесенных изменений, а именно, о зачете одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Данное ходатайство было принято судом и приобщено к материалам дела, однако, при вынесении приговора не разрешено. С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бондаренко Э.М., заместитель прокурора .... района Шулунов Г.Д. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бондаренко в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Бондаренко, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления.
Так, в подтверждение виновности Бондаренко в содеянном, суд сослался в приговоре на показания несовершеннолетней потерпевшей В., допрошенной в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, которая суду поясняла о том, что 10 августа 2009 года на обочине дороги ее сбила автомашина, двигавшаяся на большой скорости. Когда это произошло, она ехала на велосипеде, сзади нее ехал Г., который первым увидел автомашину и успел отскочить в сторону. Встречных автомашин на дороге не было. За время нахождения ее в больнице, Бондаренко к ней не приходил, никакой помощи не оказывал.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., допрошенного с участием законного представителя и педагога, судом установлено, что 10 августа 2009 года, он видел, что до столкновения с автомашиной потерпевшая В. движение на велосипеде прекратила, сидела на нем около обочины дороги. Кроме того, при выезде на место происшествия он указал на место наезда автомашины на потерпевшую, подтвердив свои показания.
В подтверждение виновности Бондаренко в содеянном суд также сослался на показания свидетелей А., Ж. и Д., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в их показаниях, данных ими в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля А. судом установлено, что совместно с Бондаренко, Ж. и Д. после распития спиртных напитков они ехали из .... на автомашине. Проезжая д. ...., при спуске с горы при повороте он увидел проезжавшую на велосипеде по обочине дороги девочку, при этом, они двигались прямо на нее. Он стал кричать Бондаренко, управляющему автомашиной, чтобы последний затормозил, и в это же время почувствовал удар по автомашине, от чего разбилось лобовое стекло. После удара они остановились, вышли из автомашины и побежали к лежавшей на земле девочке.
Свидетели Ж. и Д. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.
К показаниям же указанных свидетелей, данным ими в судебном заседании, в части того, что потерпевшая В. в момент произошедшего события пересекала дорогу, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь Бондаренко избежать уголовной ответственности. С выводом суда, на этот счет, соглашается и судебная коллегия.
Суд также обоснованно сослался в приговоре, в подтверждение виновности Бондаренко в совершенном преступлении на показания свидетеля - законного представителя потерпевшей - Б., кото- рая хотя и не является очевидцем произошедшего события, однако, своими показаниями также изобличает осужденного Бондаренко в им содеянном.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей к оговору Бондаренко, не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Бондаренко обвинения.
Кроме того, виновность Бондаренко подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, акте медицинского освидетельствования Бондаренко, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей В. выявлено повреждение в виде поперечного перелома правого бедра в средней трети, со смещением костных фрагментов, которое возникло от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной действующей поверхностью и могло образоваться при вышеуказанных обстоятельствах.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допусти- мости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, а поэтому, довод жалобы осужденного о том, что в обоснование его виновности в содеянном, суд положил недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей А. и несовершеннолетнего Г., является надуманным.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осужденного Бондаренко об оказанном давлении на свидетеля Ж. со стороны сотрудников милиции и о недозволенных методах ведения следствия свидетелем - следователем Х., так как данных, свидетельствующих об этом, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Что же касается довода жалобы осужденного о нарушении судом требований ст.278 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Г., то он также несостоятелен, поскольку не нашел подтверждения материалами дела, в том числе и текстом протокола судебного заседания. Как видно из его содержания, то в выездном судебном заседании свидетель Г. был допрошен в присутствии своего законного представителя и педагога, при этом, допрос потерпевшей в данном судебном заседании не производился.
Совместное подтверждение показаний потерпевшей В. и свидетеля Г. при выезде на место происшествия, относительно указания ими места наезда автомашины на потерпевшую, по мнению судебной коллегии, нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и о внезапном выезде потерпевшей на велосипеде на проезжую часть дороги, а также, о невозможности просмотра участка дороги, где произошел наезд на потерпевшую при спуске автомашины с горы, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов жалобы осужденного, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 УК РФ.
Из приговора видно, что судом при назначении наказания Бондаренко учтены требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, непринятие мер к возмещению ущерба, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание осужденным своей вины, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в ее нахождении на дороге на расстоянии 40 см. от обочины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в отношении малолетнего лица.
Довод жалобы осужденного о непризнании обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, как оказание им первой медицинской помощи потерпевшей, судом проверялся и обоснованно был отвергнут, как не- нашедший своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Назначая Бондаренко наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и оснований считать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает осужденный в жалобе, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно тексту приговора, судом первой инстанции, в срок отбытого наказания Бондаренко, правильно зачтено время его содержания под стражей с 30 июня по 30 августа 2010 года, а поэтому довод жалобы осужденного, в этой части, коллегия находит несостоятельным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это ссылается осужденный в своей жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Э.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова