Судья Мациевская В.Е.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-4482/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) Руднева А.С. на постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.С. о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Руднев А.С. обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Руднева А.С. отказано.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Руднев А.С. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в представленных материалах копии уведомления о направлении его обращения в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также расписки о получении им указанного уведомления. Считает, что его заявление о возбуждении уголовного дела не поступало в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Ссылается на отсутствие в представленных материалах данных о получении им ответа от 30.07.2007 г. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Иркутской областной прокуратуры. Считает, что действия прокурора Проскурина Э.Е. и Криса Б.В. незаконны, поскольку не входят в полномочия указанных лиц. Обращает внимание, что им направлялись ходатайства об обеспечении судебной защиты и проведении проверки, однако они остались без рассмотрения. Излагая указанные доводы, просит пересмотреть судебное решение.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление отвечает в полной мере указанным требованиям уголовно – процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что предметом рассмотрения в суде явилось заявление Руднева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.С. на незаконные действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях суд в обоснование своих выводов указал, что заявление Руднева А.С. с просьбой о проведении проверки в отношении сотрудника ФБУ ИК№ П. в связи с высказанными данным сотрудником в адрес Руднева А.С. угрозами причинения вреда здоровью и применения специальных средств, поступило в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.07.2007 года. 26.07.2007 года с сотрудника ФБУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области П. и осужденного Руднева А.С. отобраны объяснения. 27.07.2007 года прокурором Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крисом Б.В. по результатам проведенной проверки по заявлению Руднева А.С. начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Иркутской областной прокуратуры дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению Руднева А.С. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а 30.07.2007 года осужденному Рудневу А.С. начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Иркутской областной прокуратуры дан ответ о рассмотрении жалобы осужденного по факту высказывания угроз со стороны сотрудника ФБУ ИК№ и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, опровергают довод заявителя о незаконном действии (бездействии) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.С. о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях надлежаще мотивированы, подробно изложены в постановлении.
Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Руднева А.С. на действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Жалоба Руднева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с содержащимися в ней доводами.
С доводами кассационной жалобы о том, что действия прокурора Проскурина Э.Е. и Криса Б.В. незаконны, поскольку не входят в полномочия указанных лиц, голословны, поскольку не основаны на представленных материалах. Решения указанных лиц, изложенные в постановлении суда, приняты надлежащими должностными лицами. Данных об отсутствии у указанных лиц полномочий на принятие соответствующих решений суду не представлено, не представлены таковые и судебной коллегии.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании принимал участие адвокат Павлицкий С.Л., который надлежащим образом осуществлял защиту Руднева А.С. Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайств заявителя об ограждении его от преследований сотрудников исправительного учреждения, проведении проверки на наличие коррупционной связи, несостоятельны, как не основанные на уголовно – процессуальном законе.
В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку данные о незаконном действии (бездействии) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.С. о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи