Судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4412/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стефанцова А.А., кассационному представлению гособвинителя Корнева В.С. на приговор ..... районного суда ..... Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СТЕФАНЦОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ....., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работавший автомойщиком у ИП ....., проживавший в ....., судимый:
1) 24 января 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 23 марта 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) 4 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 2 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней на основании постановления от 20 августа 2008 года;
4) 10 ноября 2009 года по ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 сентября 2006 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы;
5) 1 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору от 10 ноября 2009 года окончательно определено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
6) 27 апреля 2010 года по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 1 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 апреля 2010 года, окончательно определено четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2010 года
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23 октября 2008 года по 22 декабря 2008 года; с 17 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденного Стефанцова А.А., и адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жертакову В.А., полагавшую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Стефанцов А.А. признан виновным в том, что 20 октября 2008 года неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2106 по цене 18 тысяч рублей, принадлежащим Ф.
В кассационной жалобе осужденный Стефанцов А.А. указывает на то, что с приговором он не согласен. Полагает, что судом были нарушены нормы УК и УПК РФ. Приговор несправедлив, так как данное преступление он не совершал и вина его не доказана.
Кроме того, суд неверно исчислил срок содержания его под стражей.
Просит приговор отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Стефанцов А.А. также просит приговор отменить.
Указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что его показания, данные на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Его показания подтверждаются показаниями свидетелей лишь в той части, что он управлял автомашиной Ф. на следующий день после угона.
Не согласен с выводами суда о том, что на следствии он дал показания, содержащие детальные подробности, которые могли быть известны только лицу, участвовавшему в совершении преступления. Данный вывод суда надуман и необоснован.
Как следует из показаний свидетеля О., это он передал ему управление автомобилем Ф., после совершения угона.
Никакие детальные подробности от него скрыты не были, он их знал, и это не является подтверждением того, что именно он совершил преступление.
Полагает, что при оценке доказательств суд не дал всестороннюю оценку всем версиям совершения преступления.
Показания свидетеля О. не были должным образом сопоставлены с другими доказательствами, и не проверена версия совершения им этого преступления.
Участники процесса были лишены судом возможности высказать свое мнение относительно достоверности показаний О., был нарушен принцип состязательности сторон, и показания этого свидетеля в приговоре искажены.
Протокол осмотра места происшествия не имеет доказательственной силы, так как не содержит никаких данных, указывающих на него, как лицо совершившее преступление.
Фототаблица к нему не отражает описанное повреждение окна, экспертиз, направленных на исследование этого повреждения не проводилось, и соответственно выводы суда о том, что форточка повреждена – голословны, факт проникновения в автомашину путем ее взлома не доказан.
Полагает, что факт нахождения свидетеля Г. в момент событий, о которых он дает показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, дает повод сомневаться в их достоверности.
Суд противоречия в показаниях Г. не учел, доказывал только одну версию, что угон совершил именно он, желая оправдать его содержание под стражей.
На решение суда также повлияло то, что он якобы затягивал судебное разбирательство, тогда как он таким способом строил свою защиту, не нарушая при этом норм УПК РФ.
Считает, что именно поэтому суд не удовлетворял его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного разбирательства.
Суд не учел его заявление о том, что он не подписывал в ходе следствия ряд процессуальных документов, показания понятых У., Э., и незаконно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, нарушив его право на защиту.
Суд допустил нарушение п. 3 ст. 61 УК РФ.
В кассационном представлении гособвинитель Корнев В.С. просит приговор изменить и зачесть Стефанцову А.А. в счет отбытого наказания содержание под стражей по приговору от 27 апреля 2010 года с 30 марта по 30 мая 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стефанцова А.А. гособвинитель Корнев В.С. просит оставить его доводы об отмене приговора без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Вина Стефанцова А.А. в неправомерном завладении автомобилем Ф. установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Стефанцова А.А., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Стефанцова А.А. о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, они были проверены судом, своего подтверждения не нашли, опровергнуты его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей О. (т. I л.д. 55-57), П. (т. I л.д. 52-53), Б. (т. I л.д. 46-48, т. 2 л.д. 86-87), Н., Ш., К. и Р. и судебная коллегия с этим согласна.
Доводы о применении недозволенных методов следствия были проверены Следственным Комитетом при прокуратуре РФ по Иркутской области в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу.
Все показания Стефанцова А.А., а также свидетеля О. были судом проверены надлежащим образом, и причинам изменения ими первоначальных показаний дана оценка.
Первоначальные показания Стефанцова А.А. и О. о том, что угон совершил именно Стефанцов А.А., соответствуют друг другу, объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., Б., Г., из которых следует, что они все вместе распивали спиртное, Стефанцов А.А. куда-то ушел, и вернулся на автомобиле. В это время О. оставался вместе с ними в доме, а следовательно, не мог совершить это преступление.
Вопреки доводам жалобы достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Ф., обнаруженного после угона, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176 и 177, 180 УПК РФ, и нет оснований к признанию его недопустимым доказательством, согласно ст. 75 УПК РФ.
Факт проникновения в автомобиль путем выдавливания стекла форточки передней двери установлен судом первоначальными показаниями самого Стефанцова А.А., которые подтверждены протоколом осмотра автомобиля, в котором обнаружено повреждение ручки форточки передней дверцы.
То, что данное повреждение не видно на фототаблицах, приложенных к протоколу, из-за плохого качества их изготовления, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Согласно ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Нарушений принципа состязательности сторон допущено не было.
Первоначальные показания свидетеля П. были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. После их оглашения стороны имели реальную возможность выяснить у данного свидетеля все интересующие их вопросы (т. 3 л.д. 26).
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные мотивированные решения. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Стефанцова А.А. проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.
Проверка других версий обвинения в отношении других лиц, в данном случае в компетенцию суда не входит.
Вопреки доводам жалобы назначение наказания Стефанцову А.А. судом в приговоре мотивировано, нарушений п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с требованиями раздела III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым нет никаких оснований.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ознакомление с протоколом в ходе судебного заседания, по желанию подсудимого, законом не предусмотрено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи, о нарушении прав подсудимого на защиту, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного Стефанцова А.А. и доводы кассационного представления о незачете в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору от 27 апреля 2010 года с 30 марта по 30 мая 2010 года, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ..... районного суда ..... Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТЕФАНЦОВА А.А. ИЗМЕНИТЬ:
зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору от 27 апреля 2010 года с 30 марта по 30 мая 2010 года, удовлетворив в этой части кассационную жалобу осужденного и доводы кассационного представления.
В остальной части этот же приговор в отношении Стефанцова А.А. оставить без изменения, доводы его кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева