Судья: Китюх В.В. по делу № 22-4729/10
Судья- докладчик Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Барайщук Н.И., действующей в интересах обвиняемого Андреевского В.Б., на постановление ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Андреевского В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по ..... району Кузьменковой М.И., заявленное в порядке ст. 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Андреевский В.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
13 октября 2010 года уголовные дела, возбужденные по данным преступлениям, соединены в одно производство.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Андреевский В.Б. задержан 13 октября 2010 года.
14 октября 2010 года Андреевскому В.Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по ..... району Кузьменкова М.И. с согласия надлежащего лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Андреевского В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Андреевского В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в защиту интересов обвиняемого Андреевского В.Б. просит признать постановление незаконным, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андреевского В.Б. отменить. Указывает на то, что обвиняемый свою вину признает полностью, написал явку с повинной. Полагает, что психологическое воздействие на потерпевших по делу Андреевский В.Б. оказать никаким образом не может. По ее мнению, доводы потерпевшей о необходимости избрания Андреевскому В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны. Кроме того, указывает, что Андреевский В.Б. должен был выйти на работу 13 октября 2010 года, однако не вышел на работу, поскольку был задержан.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбалко М.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд указал, что Андреевский В.Б. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также указал на наличие двух уголовных дел в отношении Андреевского В.Б., которые находятся в отделе дознания ..... ГОВД Иркутской области. С учетом этого, суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы ходатайства следователя, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения в случае нахождения на свободе в период предварительного следствия. Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть совершенных преступлений, но и их количество, а также отрицательная характеристика обвиняемого по месту жительства. Следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод, что Андреевский В.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Андреевского В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия представлены, а судом в полном объеме учтены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый свою вину полностью признает, имеет возможность трудоустроиться, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевского В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барайщук Н.И. в защиту интересов обвиняемого Андреевского В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.....а