Судья – Ильина А.В. дело № 22-4705/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Побойко М.А. и его защитника адвоката Суханова В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Побойко М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 14 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Фроловой Л.И. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Побойко М.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
14 июля 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; в этот же день Побойко М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
15 июля 2010 года был продлен срок задержания Побойко М.А. на 72 часа.
18 июля 2010 года в отношении Побойко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 июля 2010 года Побойко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Побойко М.А. В обоснование которого ссылался на невозможность окончания расследования в установленный срок, поскольку по делу необходимо провести проверки показаний на месте с обвиняемыми, получить заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Г., назначенной 14 июля 2010 г.; назначить дополнительные судебно-медицинские экспертизы; провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелем Б. ; допросить свидетелей А., Н.; в полном объеме предъявить обвиняемым обвинение и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Побойко М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый Побойко М.А. и его защитник адвокат Суханов В.А. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. в защиту интересов обвиняемого Побойко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность выводов суда о том, что Побойко М.А., находясь на свободе «может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу». Суд не учел в полной мере данные о личности его подзащитного : наличии у него постоянного места жительства, работы до марта 2010 года, намерений встать на учет в качестве безработного для получения пособия и дальнейшего устройства на работу; наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что по месту жительства и месту пребывания характеризуется положительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Побойко М.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при принятии решения учел наличие у него прежней судимости, при этом неверно указал в постановлении срок предыдущего осуждения 4 года 6 месяцев лишения свободы, т.к. он осуждался к 4 годам лишения свободы, необоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку вина ещё не доказана.
По месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей. Выводы суда о его незанятости необоснованны, поскольку последние три года работал, по профессии «крановщик»; намерений оказывать давление на свидетеля Б. не имеет.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Суханова В.А. и обвиняемого Побойко М.А. государственный обвинитель Данилова Е.В. считает жалобы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следствия о продлении срока содержания Побойко М.А. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Побойко М.А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст.ст. 97,99,109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного в период не погашенной и не снятой судимости, в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы ; данные о личности Побойко М.А., который до заключения под стражу официально нигде не работал, проживал с сожительницей на случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно протоколов допросов свидетелей, очевидцами преступления являются знакомые Побойко М.А.; из протокола допроса свидетеля Б. установлены данные, дающие основания полагать возможным воспрепятствование производству по делу со стороны обвиняемого и его соучастника. (л.м. 34-35).
В связи с чем, суд обоснованно признал, что Побойко М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на очевидцев преступления, помешать производству по уголовному делу.
Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований позволяющих полагать, что Побойко М.А может «скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу», были исследованы судом первой инстанции, достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены выше.
Данные о личности обвиняемого, наличии у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристики и сведения о работе также были учтены судом достаточно полно. Они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.
Неверное указание во вводной части постановления срока назначенного наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 29.04.2004 г. 4 года 6 месяцев лишения свободы вместо 4 лет лишения свободы (л.м.31), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Данная ошибка может быть исправлена судом в порядке ст.397 УПК РФ.
Оснований к изменению меры пресечения Побойко М.А., по доводам кассационных жалоб, на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Побойко М.А., о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 декабря 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: