Судья – Кузнецова Е.Г.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4536/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой О.В.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе представителя Болотова И.В. в интересах заявителя Галкина И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба Галкина И.В. о признании незаконным бездействия .... межрайонного прокурора и возложении на него обязанности вынести постановление по существу поданных жалоб оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Галкин И.В. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие .... межрайонного прокурора и возложить на него обязанность вынести постановление по существу поданных им жалоб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ .... городского суда жалоба Галкина И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Болотов А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель указывает, что заявитель Галкин И.В., являющийся подозреваемым по уголовному делу № и потерпевшим по уголовному делу №, неоднократно обращался с рядом ходатайств к дознавателю, в производстве которого находились данные уголовные дела. Поскольку эти ходатайства систематически оставлялись без внимания, Галкин И.В. неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ к .... межрайонному прокурору, который так же не разрешил эти жалобы в установленном законом порядке и срок.
Считает, что суд оставил эти доводы без внимания, их не проверил и необоснованно отклонил их ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей в подтверждение доводов о бездействии прокурора.
Обращает внимание на то, что Галкину И.В. ответ на его жалобы из межрайонной прокуратуры был вручен с нечитаемым текстом.
Представитель полагает, что ни один из его доводов или доводов заявителя органами прокуратуры опровергнут не был.
Считает, что постановление суда основано на фиктивных и заведомо ложных материалах.
Полагает, что суд рассматривая жалобу Галкина И.В. отступил от требований ст.125 УПК РФ, проигнорировал требования п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №1, так как своевременно не известил прокурора и потерпевшего Н. о рассмотрении жалобы, нарушил п.12 того же постановления, поскольку лишил сторону возможности ознакомиться с материалами по жалобе, представить дополнительные материалы.
Утверждает, что в судебных заседаниях не исследовались и не оглашались доказательства представленные сторонами. Указывает на одностороннее рассмотрение материалов.
По его мнению, текст судебного решения противоречит нормам УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .... межрайонной прокуратуры Капустина Е.Б. с доводами жалобы не соглашается, просит их отклонить.
Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, должно отвечать общим требованиям, изложенным в ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленного материала и обжалованного постановления эти требования закона судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу Галкина И.В. без удовлетворения, указал, что не усматривает незаконного бездействия со стороны прокурора. Свои выводы суд обосновал тем, что жалобы Галкина И.В., адресованные прокурору, были рассмотрены им в установленный законом срок и в порядке, определенном ст.124 УПК РФ. При этом суд первой инстанции так же указал, что доводы жалоб прокурором проверены были в полном объеме, постановления, вынесенные по результатам их разрешения обоснованны, мотивированны и законны.
В представленных суду материалах действительно имеются копии постановлений от 26.05.2010 и от 04.06.2010 по итогам рассмотрения жалоб Галкина И.В. и уведомления об этих решениях, что полностью соответствует требованиям ст.124 УПК РФ о сроках и порядке рассмотрения жалоб, адресованных прокурору.
Кроме того, содержащиеся в указанных постановлениях доводы прокурора свидетельствуют о полноте проведенных проверок доводов жалоб заявителя Галкина И.В., копии которых так же содержатся в представленном материале.
Все эти документы, а так же иные материалы из уголовных дел, были предметом судебного исследования, получили судебную оценку, их содержание отражено в обжалуемом постановлении.
Уведомления о принятых решениях содержат указание на дату направления их заявителю, сведения о регистрации их в журнале исходящей корреспонденции органа прокуратуры, что верно оценено судом как подтверждение их направления адресату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются указанными выше документами. Коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прокурором требований закона, выражающихся в бездействии с его стороны. Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании дополнительных материалов, опросе иных лиц, а так же о том, что суд не исследовал представленные сторонами доказательства.
Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы все представленные сторонами материалы, суд не ограничивал заявителя и его представителя в возможности представления дополнительных материалов, по их ходатайству была опрошена дознаватель, в производстве которой находились уголовные дела. Ходатайство об опросе лиц из числа работников канцелярии прокуратуры, как того требует закон, было обсуждено сторонами, после чего разрешено судом и мотивированно, по мнению коллегии, отклонено.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителю и его представителю судом была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления со всеми материалами производства по жалобе. Доводы кассационной жалобы об этом несостоятельны и опровергаются имеющейся в материале распиской.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении прокурора и потерпевшего о дате и времени рассмотрения жалобы, по мнению коллегии, на законности судебного решения не сказываются, поскольку никто из указанных участников судопроизводства таких вопросов перед судом не ставил.
Доводы о том, что вынесенное судом постановление основано на фиктивных и ложных материалах, а так же о том, что оно противоречит УПК РФ, ни на чем не основан и голословен.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о рассмотрении жалобы прокурором было вручено заявителю в нечитаемом виде на выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению коллегии, не влияют.
Постановление .... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам всесторонней и объективной судебной проверки доводов жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, жалоба рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Галкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.