Судья: Винокуров А.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-4702/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого Орлова Р.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей
Орлову Р.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в ... холостому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 30 дней, а всего до 2 месяцев 30 дней, то есть, до 12 ноября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Фролову Л.И., в защиту интересов обвиняемого Орлова Р.В. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Орлов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 12 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Орлов Р.В. задержан 13 августа 2010 года.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 14 августа 2010 года срок задержания в отношении подозреваемого Орлова Р.В. был продлен по ходатайству прокурора на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 17 августа 2010 года для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение Орлову Р.В. предъявлено 16 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года в отношении обвиняемого Орлова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён начальником СО ГОМ СУ при УВД по ... до 3 месяцев, то есть, до 12 ноября 2010 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о продлении Орлову Р.В. срока содержания под стражей, данный срок продлён на 30 дней, а всего до 2 месяцев 30 дней, то есть, до 12 ноября 2010 года, включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, из-под стражи освободить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 5 октября 2010 года следователем Шевченко М.В. ему было вручено постановление от 5 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2010 года, которое вынесено в его (Орлова) отсутствие, а также в отсутствие защитника Козлова Е.В., прокурора и подписано только следователем, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту.
После избрания меры пресечения он в течение 2 месяцев находился в следственном изоляторе ..., за этот период времени следователем по делу не проводилось никаких следственных действий.
В ходатайстве следователя указаны те же основания продления ему срока содержания под стражей, что и при избрании меры пресечения, а именно, что он (Орлов) ранее судим, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней, однако не принято во внимание, что у него имеется прописка, место работы, считает в отношении него возможно избрать подписку о невыезде.
Утверждает, что к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, в момент совершения кражи находился дома, что могут подтвердить свидетели. На начальной стадии следствия его оговорили, так как на свидетелей было оказано давление, о чем им была подана жалоба прокурору. Преступление совершили Г., З., которые дали чистосердечное признание.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Орлова Р.В. государственный обвинитель Коверник А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Орлову Р.В. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Орлову Р.В. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Орлову Р.В. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку Орлов Р.В. состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, на 25 октября 2010 года в ИОПНД г. Иркутска ему назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой обязательно, кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на сбор доказательств.
Суд, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого Орлову Р.В. преступления, данных о его личности, а также того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Орлов Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Судебной коллегией не установлено нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 45-48) обвиняемый Орлов Р.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом ему разъяснялись процессуальные права, право заявлять отводы судье, прокурору, секретарю судебного заседания. Кроме того, интересы Орлова Р.В. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат. Председательствующим судьей в ходе судебного заседания создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что следователем ему было вручено постановление о продлении срока содержания под стражей от 5 октября 2010 года, нельзя признать состоятельными, так как 5 октября 2010 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орлову Р.В.. Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орлову Р.В. ... городским судом Иркутской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь по делу является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе давать ему указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о не проведении в отношении него следственных действий, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные доводы не подлежат разрешению. На них обвиняемый и сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что Орлов Р.В. имеет постоянное место жительства, работал, были учтены судом, при этом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.
Медицинских документов о невозможности нахождения Орлова Р.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не представлено таковых и в кассационную инстанцию.
Оснований для избрания Орлову Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Р.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Орлова Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов