Судья: Фрейдман К.Ф.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-4511/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамелуш А.А. в защиту осуждённого Сербина Е.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сербин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации в ..., не работающий, со средним специальным образованием, холостой, на воинском учете не состоящий (наличие судимости), ранее судимый:
1/ 8 августа 2006 года ... районным судом г.Иркутска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2/ 14 июня 2007 года ... районным судом г.Иркутска по п.п. «а, б, в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Освободившийся 5 сентября 2008 года условно-досрочно по постановлению ... городского суда Иркутской области от 27 августа 2008 года на 1 год 2 месяца 10 дней.
Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сербину Е.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Гамелуш А.А. в защиту интересов осуждённого Сербина Е.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сербин Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено около 15 часов 00 минут 19 августа 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Гамелуш А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением закона. Как следует из протокола допроса на предварительном следствии потерпевшего В., а также обвинительного заключения, похищенную магнитолу В. приобрел в 2007 году за 3410 рублей, а джипиэрэс навигатор «Мистерии» приобрел в 2009 году за 5800 рублей. Несмотря на то, что похищенные материальные ценности находились в пользовании от года до трех лет, органы предварительного расследования привлекли Сербина Е.В. к уголовной ответственности за совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему без выяснения их фактической стоимости, что имеет существенное значение при квалификации настоящего преступления и ухудшает положение осуждённого. Со ссылкой на п.п.2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 в редакции от 24.02.2010 года № 4, со ссылкой на нормы главы 40 УПК РФ, п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст. 171, ч.1 ст.220, УПК РФ, указывает, что изъятия, установленные при особом порядке, свидетельствуют не о том, что в этом случае не имеет место познание судом доказанности обвинения, а о том, что это познание осуществляется не в процессуальной форме и суд, придя к мнению, что все доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил преступление и объем предъявленного обвинения является правильным, только тогда переходит к юридической оценке содеянного.
Кроме того, со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ указывает, что суд постановляет приговор при условии подтверждения обвинения, с которым согласился подсудимый, собранными по делу доказательствами. Считает, что суд не удостоверился в отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Одно лишь согласие подсудимого с обвинением, не дает суду права и не является основанием вынесения заведомо необоснованного приговора. В том случае, когда квалификация, изложенная в обвинении необоснованна, суд обязан квалифицировать правильно. Указывает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. В связи с тем, что по данному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гамелуш А.А. государственный обвинитель заместитель Байкало-Ангарского транспортного прокурора Волощук О.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гамелуш А.А. в защиту интересов осуждённого Сербина Е.В. Байкало-Ангарский транспортный прокурор Карпов В.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Осуждённый Сербин Е.В. на предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании Сербин Е.В. поддержал заявленное ходатайство. Защитник Иванова И.К., государственный обвинитель Волощук О.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший В. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.126-127), кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного Сербиным Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не заявил, а согласно имеющейся телефонограмме подтвердил свое мнение о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.149).
Виновность осуждённого Сербина Е.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования, с которым подсудимый согласился в судебном заседании и является правильной по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, адвоката Гамелуш А.А., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Наказание осуждённому Сербину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сербину Е.В., судом верно признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом обоснованно при назначении наказания Сербину Е.В. не применены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания осуждённому с применением ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сербина Е.В. невозможно без реального отбывания наказания. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Сербину Е.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Гамелуш А.А. в интересах осуждённого Сербина Е.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сербина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гамелуш А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов