Судья – Жулидова Н.Г. Дело № 22- 2275/10
Судья- докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи: Поповой Г.А.,
судьей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рохлецова А.А.
на постановление .... районного суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Баландина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР возвращено прокурору .... района для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при возобновлении приостановленного уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Баландин В.В. обвиняется по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее за собой смерть потерпевшего).
Уголовное дело поступило в .... районный суд Иркутской области 14.07.1993 г. и назначено к рассмотрению.
Подсудимый Баландин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Куйбышевской области нарушил подписку о не выезде и скрылся.
Определением .... районного суда Иркутской области от 22.09.1993 г. производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимому Баландину В.В. был объявлен
05.04.10 г. судом была получена информация по РД № 4425 о безрезультатности проводимых мероприятиях по розыску Баландина В.В.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 07.04.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением этого же суда от 15.04.10 г. назначено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление от 20.04.2010 г. о назначении судебного заседания.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В обоснование своего решения суд указал, что действия Баландина В.В. квалифицированы без указания квалифицирующего признака причинения телесного повреждения, опасного для жизни. Кроме того, сторона обвинения ссылается в обвинительном заключении на перечень доказательств без приведения их краткого содержания, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В нарушение требований ст. 50 УПК РСФСР следователь принял отказ обвиняемого Баландина В.В. от защитника, не выяснив при этом добровольность, истинное волеизъявление и мотив такого отказа. Данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку нарушает право Баландина В.В. знать, в чем он обвиняется, на чем сторона обвинения основывает свое обвинение, а также нарушает право Баландина В.В. на защиту, гарантированное Конституцией РФ.
В кассационном представлении прокурор Рохлецов А.А., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 380, 381 УПК РФ.
Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Нарушения права на защиту Баландина В.В. в судебном заседании установлено не было, в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление Баландина В.В., что от услуг адвоката он отказывается. Никаких сведений о том, что такое заявление сделано под давлением, либо что обвиняемый отказывается от своих показаний, получено не было.
Ошибка в наименовании Уголовного кодекса не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в 1993 году действовал уголовный кодекс РСФСР, а уголовный кодекс РФ еще принят не был.
Указание суда на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательство: заключение судебно-медицинской экспертизы без приведения краткого содержания доказательств, по мнению государственного обвинителя, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. На момент составления обвинительного заключения уголовно-процессуальный кодекс не содержал требований о приведении краткого содержания доказательств.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Возвращая прокурору уголовное дело в отношении подсудимого Баландина В.В., по основанию нарушения его права на защиту, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании это обстоятельство не было установлено, поскольку суд приступил к рассматрению данного уголовного дела заочно без участия подсудимого. Как справедливо указано в кассационном представлении, в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление Баландина В.В., что от услуг адвоката он отказывается. Никаких сведений о том, что такое заявление Баландиным В.В. было сделано в ходе предварительного следствия под давлением следователя, не имеется. Более того, обвиняемый вину признавал и от своих показаний не отказывался.
Кроме того, ошибка в наименовании Уголовного кодекса не является существенным нарушением и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в 1993 году уголовный кодекс РФ еще не был принят, а действовал уголовный кодекс РСФСР.
Судебная коллегия полностью соглашается с доводами государственного обвинителя и в той части, что имеющаяся в обвинительном заключении ссылка в качестве доказательства - на заключение судебно-медицинской экспертизы без приведения его краткого содержания, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Как справедливо отмечено в кассационном представлении, в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. На момент составления обвинительного заключения уголовно-процессуальный кодекс не содержал требований о приведении краткого содержания доказательств.
Что же касается вывода суда, что при квалификации действий Баландина В.В. не указан признак причинения телесного повреждения, опасного для жизни, то это обстоятельство само по себе при заочном рассмотрении уголовного дела не является безусловным основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства причинения Баландиным В.В. потерпевшему М. телесных повреждений опасных для жизни при предъявлении Баландину В.В. обвинения по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР расписаны, и не противоречат диспозиции указанного закона.
Учитывая, что смысл направление дела прокурору является устранение препятствий к его рассмотрению по существу. В данном случае суду достоверно известно из информации по РД № 4425 о безрезультатности проводимых мероприятиях по розыску Баландина В.В.
Следовательно, перепредъявить ему обвинение в установленные законом сроки следственные органы фактически лишены возможности и данное указание суда практически не исполнимо.
При таком положении судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Баландина В.В., обвиняемого по ч. 2 ст.108 УК РСФСР, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: