Судья – Русанова В.И. Дело № 22-4503/10
Судья докладчик- Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Поповой Г.А.
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.
При секретаре: Юрченко С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Невзорова В.А.
на приговор .... городского суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НЕВЗОРОВ В.А.,
рожденный ДД.ММ.ГГГГ в ....
Иркутской области, гражданин РФ, судимый:
1) 29.08.2005 г. мировым судьей судебного
участка № ....
по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год;
2) 05.04.2006 г. .... городским судом
по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» ук РФ к 2 годам лишения
свободы, с применением ст.74, 70 УК РФ и
окончательно к отбытию назначено 2года 1 месяц
лишения свободы;
Освобожден постановлением ....
городского суда от 22.03.07 г. условно- досрочно
на 8 месяцев 29 дней.
- осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21.01.10 г.
Постановлено удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора .... Ковалева О.С. и взыскать с осужденного Невзорова В.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства, затраченные на лечение потерпевшего Е., в сумме 11211 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., объяснения в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного Невзорова В.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Фроловой Л.И., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором суда Невзоров В.А. признан виновным в разбойном нападении на гр-на Е. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 16.01.2010г. в ....
В судебном заседании Невзоров В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что причинил тяжкое повреждение здоровью Е., защищаясь от него, а также в силу возникших неприязненных отношений на почве его оскорбления.
В кассационной жалобе (основной) осужденный Невзоров В.А. ставит вопрос об измении приговора. Полагает, что его действия с учетом установленных фактических обстоятельств подлежали переквалификации с ст. 64 УК РФ, почему отверг смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух летнего ребенка и отца инвалида 2 группы. В связи с чем, просит снизить наказание до 5 лет.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Невзоров В.А., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, полагая его незаконным и постановленнным с нарушением уголовно-процессуального закона ст.ст.220, 240 и 241 УПК РФ.
По его мнению, при поступлении в суд данного уголовного дела судьей оно не было изучено, в результате чего, не возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение, составленное следователем Д. и утвержденное заместителем прокурора .... Ковалевым О.С., составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно –мотивировочной части обвинительного заключения констатировано, что преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здороью потерпевшего у него возник около 23 часов, точное время не установлено, когда он находился возле дома, .... Хотя из его собственных показаний и показаний свидетеля Б. видно, что умысел на вымогательство денег в сумме 500 руб у них возник раньше, когда закончилось спиртное, и они решили идти непосредственно к потерпевшему, поскольку знали, что в этот день он получил пенсию.
Из всех показаний, в том числе потерпевшего и свидетелей видно, что везде с ним присутствовал Б., однако органы следствия и суд это обстоятельство не приняли во внимание.
Кроме того, в жалобе осужденный приводит выдержку из текста обвинительного заключения, в которой следователем дается оценка показаниям обвиняемого Невзорова В.А.
В частности, «обвиняемый Невзоров В.А. в ходе предварительного расследования дает нестабильные показания, первоначально указав, что просил у Е. занять деньги и просто его толкнул, из-за чего он ударился о кровать. Однако, в последствие, показал, что пришел к Е. за долгом и нанес ему удар металлическим утюгом по спине из-за злости к нему, что свидетельствует о желании Е. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, по выводам следователя, вина Е. в совершенном им преступлении, предсмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей».
Из этого следует, по мнению осужденного, что потерпевшим является он - Невзоров В.А., а Е. – обвиняемым.
Полагает, что его действия должны квалифицироваться как вымогательство с применением насилия, т. е. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В приговоре не разграничено, какие из них являются исключительными. По его мнению, суд не мог назначить с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств более 1/3 максимального наказания, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. 5 лет, а не тот размер, который назначен ему приговором.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Невзорова В.А., государственный обвинитель Костенко И.В. полагает их необоснованными и подлежащими осталению без удовлетворения, а приговор, отвечающим требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приводя обоснование своей позиции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Все подлежащие доказыванию в силу п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вина осужденного Невзорова В.А. в совершении разбоя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, показаниями потерпешего Е., свидетелей В., Ж., А., Г., а также протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпешего телесных повреждений и их характере, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. При этом суд мотивировал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В приговоре получили надлежащую оценку, все приводимые осужденным в судебном заседании версии, в том числе и о причинении потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, вызванных его оскорблением, о чем он указывает в доводах основной кассационной жалобы.
Что же касается довода жалобы Невзорова В.А. о наличии в его действиях вымогательства, то он является ошибочным. При разбое насилие является средством завладения чужим имуществом или средством его удержания, причем завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу же после их совершения, тогда как при вымогательстве насилие подкрепляет угрозу завладеть имуществом в будущем. Судом достоверно установлено, что Невзоров В.А., незаконно проникнув в квартиру потерпевшего Е., потребовал от него 500 рублей, а получив отказ, с целью завладения денежными средствами, взял металлический утюг, которым нанес удары по голове и спине потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.
Основаниями отмены приговора в силу ст. 220 УПК РФ. Следовательно, это обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора.
Что же касается ссылки в жалобе на то, что из всех показаний, в том числе потерпевшего и свидетелей видно, что везде с ним присутствовал Б., то это обстоятельство не влияет на существо, предъявленного Невзорову В.А. обвинения.
Как справедливо указывает в возражениях государственный обвинитель, Невзорову В.А. не инкиминировалось совершение преступления в соучастии с Б., а суд первой инстанции в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не вправе определять самостоятельно причастность к преступлению иных лиц и их роль в совершении преступления.
Назначая наказание Невзорову В.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного. Вопреки доводам его кассационной жалобы, судом не оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел - наличие рецидива. В связи с чем, при определении ему размера наказания суд правильно применил положение ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. По виду и размеру, назначенное Невзорову В.А. наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невзорова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: