Судья-Калинкина О.Н.
Судья- докладчик Попова Г.А. по делу № 22-4483/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.А.,
Судей : Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Сергеева Л.В.
на постановление .... городского суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Сергееву Л.В., рожденному ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, отбывающему наказание в КП№ ОУИ№ с 10 июня 2010 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев Л.В. осужден 12 сентября 2006 г. по приговору .... городского суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен по приговору с 21 февраля 2006 года, конец срока 18.02.11 г.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 г. Сергеев Л.В. переведен в колонию – поселение. В КП-№ ОУИ№ он прибыл 10.06.2010 г.
Осужденный Сергеев Л.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 12.09.06 г.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев Л.В., не соглашаясь с судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные нарушения режима содержания. Не было учтено, что последнее нарушение режима содержания произошло больше 1 года и 9 месяцев. В этот период времени он не допускал нарушений режима содержания, работал удовлетворительно и приобрел профессию. Также судом проигнорировано его полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, положительная характеристика из ИК-№.
По мнению осужденного Сергеева Л.В., суд не мог принимать во внимание и тот факт что, он находится в колонии – поселении незначительный срок. Кроме того, как основание для отмены приговора вследствие процессуального нарушения, осужденный указывает, что суд, уйдя в совещательную комнату, так и не вышел для вынесения постановления.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, и.о. старшего помощника прокурора Никитина Е.А. полагает их необоснованными. Просит оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на них и.о. старшего помощника прокурора Никитина Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ проверил основания для обращения осужденного Сергеева Л.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принял мотивированное решение об отказе. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении данного вопроса в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09 г. № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» рекомендовано суду принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании материалов, представленных администрацией колонии в отношении осужденного Сергеева Л.В., мнения представителя администрации колонии Пархоменко А.М. и помощника прокурора Никитиной Е.А., возражавших в удовлетворении его ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Сергеев Л.В. нуждается в полном отбывании наказания.
При этом судом обоснованно учтены имевшиеся у осужденного ранее, в период отбытия наказания, взыскания, за которые он 5 раз помещался в ШИЗО, что подтверждено официальной справкой администрации исправительного учреждения. Кроме того, административная комиссия КП-10 ОИУ-8 не рекомендовала его на условно-досрочное освобождение.
Несмотря на то, что за период нахождения Сергеева Л.В. в колонии – поселении с 10.06.2010 г. до его обращения в суд, нарушений режима содержания он не допустил, поддерживал связь с близкими, имеет справку о возможности его трудоустройства после освобождения в .... при отсутствии данных о возможности его проживания в этом городе, однако, с учетом всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы не давало суду основание признать, что он доказал своим поведением и отношением к труду о не нуждаемости в полном отбывании наказания по приговору суда.
Что же касается ссылки осужденного в кассационной жалобе на погашение взысканий к настоящему времени, то это обстоятельство однозначно не свидетельствует о его исправлении и не нуждаемости в полном отбывании назначенного наказания, поскольку при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении, суд учел всю совокупность имеющихся данных о личности Сергеева Л.В. и его поведение за весь период отбывания наказания.
Наличие у осужденного права в соответствии со ст.79 УК РФ на условно-досрочное освобождение не влечет автоматического возникновения у государства обязанности по его реализации. Условно-досрочное освобождение может быть осуществлено только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания.
Таким образом, основанием к отказу осужденному Сергееву Л.В. в условно-досрочном освобождении, явилась вся совокупность обстоятельств, приведенных в судебном постановлении, не позволивших суду сделать вывод о исправлении осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Что же касается довода кассационной жалобы, что суд ушел в совещательную комнату для вынесения постановления, но так и не вышел для его оглашения, то он был принят председательствующим в качестве замечания на протокол судебного заседания, рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен.
Довод жалобы осужденного, что суд не вправе учитывать не значительное время его нахождения в колонии-поселении, не является нарушением и не влияет на существо принятого решения, поскольку судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: