Судья – Обыскалов А.В. по делу № 22-4479/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.А.
Судей: Сахаровой Е.И. и Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2010 года материал по кассационной жалобе Никифорова А.В.
на постановление .... районного суда г. Иркутска
от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на производство обыска в жилище Никифорова А.В., проживающего по адресу: .....
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснение адвоката Орешкина М.И. в интересах Никифорова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № возбуждено 19 октября 2006 годао/у БЭП КМ .... РОВД г. Иркутска М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 в отношении Никифорова А.В.
Данное уголовное дело постановлением .... районного суда г. Иркутска от 21.01.2010 г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Следователь ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Великасов Д.В. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилище Никифорова А.В. по адресу: ...., мотивировав его тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что в жилище по указанному адресу могут находиться подложные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, подлинники документов, печати, штампы, печатные машинки, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Никифорова А.В. по адресу: .....
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никифоров А.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судебное постановление не соответствует треованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По его мнению, материалы представленные суду следователем Великасовым Д.В. в обоснование своего ходатайства о производстве обыска в его жилище не содержат достаточных данных, подтверждающих вывод о возможности нахождения в его жилище предметов, имеющих значение по делу.
Полагает, что следователь, принявший уголовное дело к производству после возвращения уголовного дела прокурору, не выполнил указания суда не совершать действий по сбору дополнительных доказательств, а вместо этого возбудил перед судом ходатайство на производство обыска, с целью обнаружения и изъятия документов, предметов, имеющие значение для расследования уголовного дела то есть, для получения доказательств.
Суд, вопреки требованиям закона, удовлетворил данное ходатайство следователя, позволив тем самым следователю восполнить неполноту предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того постановление судьи Обыскалова А.В. противоречит требованиям ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку данное уголовное дело находится в производстве другого судьи.
Возражая на доводы кассационной жалобы Никифорова А.В., участвующий по делу прокурор .... района г. Иркутска Филиппова С.А. полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обыск произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы судебно-контрольного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них участвующего по делу прокурора Никифоровой А.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Положения ст.29, ст.165, 182 УПК РФ определяют судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, в числе которых обыск.
Суд в соответствии с требованиями выше названных законов проверил основания для обращения следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище Никифорова А.В. по адресу: .... и принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Обращение следователя к суду о разрешении обыска, согласовано с руководителем по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать о наличии в том или ином месте или у какого - либо лица, орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Принимая решение о даче разрешения на производство обыска в жилище Никифорова А.В. по адресу: ...., суд обосновал свои выводы тем, что следствие располагало информацией о том, что по указанному адресу могут находиться подложные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, подлинники документов, печати, штампы, печатные машинки, а также иные предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.
Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно – процессуального закона, нарушений норм конституционного права, как об этом указывается в кассационной жалобе Никифорова А.В., судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователь, принявший уголовное дело к производству, после возвращения его судом прокурору, не выполнил указания суда не совершать действий по сбору дополнительных доказательств, судебная коллегия признает неосновательными.
На стадии судопроизводства при даче разрешения произвести обыск в жилище Никифорова А.В. по адресу: .... судья лишен возможности в отсутствие материалов уголовного дела проверить, является ли данное процессуальное действие сбором дополнительных доказательств. Установление того, было ли в данном случае возвращение судом уголовного дела прокурору сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оценка законности и обоснованности действий и решений, связанных с производством следственных действий по делу могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства и решений Конституционного суда, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору, следственные органы вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, исключена.
Доводы кассационной жалобы о том что, постановление судьи Обыскалова А.В. противоречит требованиям ст. 242 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве следственных органов и вынесение постановления о разрешении производства следственного действия, не является рассмотрением уголовного дела по существу. Закон не предусматривает необходимость рассмотрения ходатайств следственных органов именно тем судьей, в производстве которого ранее находилось уголовное дело.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на обыск в жилище Никифорова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: