Судья: Ханхалаев К.А. № 22-4399/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Губенина А.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Губенин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: ...., не имеющий регистрации, имеющий образование 6 классов, не работающий, невоеннообязанный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 мая 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Губенина А.А. под стражей с 22 мая 2009 года по 20 мая 2010 года.
Мера пресечения в отношении Губенина А.А. оставлена прежней – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Губенина А.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Болдыревой И.В. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губенин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.
Преступление было совершено в период времени между 22 часами 21 мая 2009 года и 01 часом 22 мая 2009 года в п.... Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Губенин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование в связи с допущенными в ходе предварительного и судебного следствия нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. При этом осужденный оспаривает выводы заключения эксперта № 353 от 25 мая 2009 года, ссылается на недостоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, утверждает о наличии у него психического расстройства, в связи с чем просит провести повторную экспертизу.
Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия, необоснованные отказы в проведении ряда следственных и процессуальных действий, в том числе очных ставок со свидетелями стороны обвинения, которые его оговорили, на необоснованность отказа в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на неполноту заключений дактилоскопической, биологической экспертиз, неустановленную групповую принадлежность крови, обнаруженной на ноже. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях свидетелей на предварительном и судебном следствии, на отсутствие орудия преступления.
Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22 мая 2009 года, считает его недопустимым доказательством, ввиду того, что во время допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссылается на нарушение права на защиту, отсутствие при допросе адвоката. Также по утверждению Губенина А.А., он не мог быть допрошен в этот день, поскольку содержался в ИВС и к нему никто не приходил.
Кроме того, Губенин А.А. в жалобе обращает внимание на вручение ему копии приговора по истечении установленного ст. 312 УПК РФ пятидневного срока.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Губенина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд признал установленной вину Губенина А.А. в совершении преступления и обоснованно сослался на показания самого Губенина А.А., данные им 22 мая 2009 года на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, момент нанесения самого удара Губенин А.А. не помнил, однако сообщил, что во время разговора с Б. он просил его не подходить, затем убрал свой нож, а Б. упал на землю и захрипел. Губенин А.А. понял, что ударил Б. ножом.
Указанные показания Губенина А.А. суд обоснованно расценил как достоверные и признал допустимым доказательством по делу, поскольку допрос его проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в помещении следственного кабинета Изолятора временного содержания с участием защитника – адвоката Черных Б.У., при этом ни от Губенина А.А., ни от адвоката каких-либо заявлений о допущенных при допросе нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права подозреваемого на защиту не поступило.
Кроме того, в подтверждение вывода о виновности Губенина А.А. суд привел в приговоре показания потерпевшего Г. и свидетелей Р., З., Н., В., Е., Т., А., П. и Д., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями осужденного, дополняют их, конкретизируют, а в совокупности с объективными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства происшедшего.
Так, из показаний свидетеля Р. суд установил, что Губенин А.А. нанес Б. один удар в живот, отчего последний упал, а он подошел к Б. и увидел кровь.
Согласно показаниям свидетеля З., Губенин А.А. и потерпевший Б. стояли в полутора метрах от крыльца и разговаривали. Через некоторое время он увидел, что Б. лежит на земле, увидел кровь и понял, что потерпевшего ударили ножом. Позже Губенин А.А. сообщил ему, что именно он «порезал» Б., показал окровавленный нож, который вытащил из ножен, а впоследствии бросил в топку печи.
Свидетель Н. суду пояснила, что видела, как Губенин А.А. отскочил от Б., а последний, схватившись за живот, упал на землю. Подбежав, она увидела кровь и поняла, что Губенин А.А. ударил Б. ножом. Кроме того, кто-то крикнул о том, что у него нож.
Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что самих обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом он не видел, но обернувшись, увидел лежавшего на земле Б., которого, со слов одного из присутствующих, порезали. Затем Б. погрузили в машину и отвезли в больницу.
Свидетель А. пояснила суду, что видела, как Губенин А.А. во время ссоры с Б. ударил последнего, после чего Б. упал и не вставал, а когда она подошла к нему, то увидела кровь.
О нанесении Губениным А.А. ножевого ранения Б. суду также сообщила свидетель П.
Оценив показания указанных свидетелей, суд, вопреки утверждению осужденного, обоснованно признал их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится. Причин для оговора Губенина А.А. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.
Наряду с приведенными в приговоре показаниями Губенина А.А.., потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в совершении преступления, объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2009 года, на месте, где Губенин А.А. ударил Б., были обнаружены обильные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-38).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2009 года установлено наличие обильных следов вещества бурого цвета в автомобиле свидетеля З. (т. 1 л.д. 72-78).
Согласно протоколу проверки показаний на месте Губенин А.А. указал, где именно он нанес удар Б. (т. 1 л.д. 124-128).
Помимо вышеуказанных в приговоре приведены иные объективные доказательства, подтверждающие виновность Губенина А.А., в том числе, заключения экспертов № 90 от 15 июня 2009 года и № 195 от 27 октября 2009 года, согласно которым смерть потерпевшего последовала от проникающего колото-резаного ранения живота, полученного от удара клинком ножа, представленного эксперту (т. 2 л.л.д. 22-24, 38-40).
Из заключения эксперта № 605 от 12 октября 2009 года установлено, что на сидении и линолеуме с пола автомобиля, на соскобе с земли и трико Губенина А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.
Всесторонне и подробно проанализировав заключения экспертов, суд обоснованно признал их объективными и достоверными доказательствами, поскольку они даны компетентными специалистами, согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Тщательно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о причинении Губениным А.А. тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует материалам уголовного дела, основан на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.
Выводы суда о допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений права Губенина А.А. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Что касается довода осужденного о необоснованности отказа в проведении ряда следственных действий, судебная коллегия находит его безосновательным, не ставящим под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объем доказывания. Добытых по делу и исследованных судом доказательств вполне достаточно для принятия обоснованного решения по делу.
При рассмотрении дела судом был проверен психический статус подсудимого. С учётом поведения Губенина А.А. в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2461 от 2 июля 2009 года, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Губенина А.А., в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Ссылка осужденного на несвоевременное вручение ему копии приговора, не влияет на законность и обоснованность решения суда, не нарушает права Губенина А.А. на защиту, поскольку не препятствует реализации его права на кассационное обжалование.
Обсуждая вопрос о назначенном Губенину А.А. наказания, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губенина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: