Судья: Ещенко А.Н. Дело № 22-4541/10
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Храмченко Г.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Храмченко Г.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, осужденному приговором ... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Храмченко Г.А., поддержавшего доводы жалобы путем видеоконференцсвязи, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года Храмченко Г.А. осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Храмченко Г.А. отбывает наказание в УК – 272/№ ....
Храмченко Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Храмченко Г.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Храмченко Г.А. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он не согласен с характеристикой администрации учреждения УК-272/№ .... Считает, что он твердо встал на путь исправления. Суду была предоставлена характеристика на иное лицо, так как в характеризующем его материале говорится о неком осужденном К.. Считает, что начальник отряда, который составлял характеристику, не мог охарактеризовать его в полной мере. Нарушение, за которое он был водворен в карцер 16 декабря 2008 года, давно погашено, а выговор ему был объявлен за курение в неположенном месте, что не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Храмченко Г.А. заместитель прокурора ... Таюрская Л.В. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Храмченко Г.А. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, исследовав материалы ходатайства и личного дела осужденного, выслушав мнения представителя администрации о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд основал на том, что согласно итоговой характеристики и материалов уголовного дела за все время отбывания наказания осужденный Храмченко Г.А. характеризуется посредственно, работает, от работы не отказывается, к труду относится удовлетворительно, за время отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде водворения в карцер, которое погашено, и в виде выговора, которое не снято и не погашено, с родственниками связь поддерживает, ему было отказано в переводе в колонию-поселение, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшему согласно приговора суда, за 2009 год характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления. Материалы личного дела осужденного содержат данные о возмещении материального ущерба, которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку они свидетельствуют о возмещении материального ущерба осужденным по приговору от 29 августа 2007 года, по которому он уже отбыл наказание, данных о заглаживании вреда, причиненного в результате совершенных Храмченко Г.А. преступлений, за которые он отбывает наказание по приговорам ... районного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года и 30 сентября 2008 года, в материалах ходатайства и личного дела осужденного отсутствуют. Отсутствуют в них и иные сведения, свидетельствующие о высокой степени исправления осужденного, при которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы. Наличие у осужденного взысканий, одно из которых не снято, отсутствие поощрений, не свидетельствует о добросовестном исполнении осужденным обязанностей в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и в настоящее время.
Также суд 1 инстанции принял во внимание и то, что такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, являлись предметом рассмотрения и учитывались при постановлении приговора и определении размера наказания в виде лишения свободы и наряду с наличием права осужденного на условно-досрочное освобождение после отбывания определенной части срока лишения свободы, не могут быть отнесены к основным обстоятельствам, подтверждающим исправление осужденного и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.
Эти данные с учетом отрицательного заключения администрации исправительного учреждения, в своей совокупности опровергают доводы осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и позволили суду 1 инстанции прийти к выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного Храмченко Г.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время отсутствуют, а намерения осужденного вести законопослушный образ жизни в случае условно-досрочного освобождения не влияет на принятие решения по ходатайству осужденного и не колеблет вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что Храмченко Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные выводы суда 1 инстанции подтверждаются характеристикой администрации учреждения (л.м. 4), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 5), справкой (л.м. 9), годовой характеристикой осужденного от 10 ноября 2009 года (л.м. 49).
Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Храмченко Г.А. о том, что суду была предоставлена характеристика не на него, а на осужденного К., необоснованны, поскольку в судебном заседании исследовалось личное дело именно Храмченко Г.А., как следует их представленных материалов характеристики составлены именно на него, а указание фамилии К. в описательно-мотивировочной части постановления суда вместо Храмченко Г.А., судебная коллегия считает опечаткой, не влияющей на существо принятого решения.
Сведения о том, что нарушение, за которое он был водворен в карцер 16 декабря 2008 года, погашено, а выговор ему был объявлен за курение, у суда 1 инстанции имелись и были учтены.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о его несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения, не могут привести к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Храмченко Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Храмченко Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова
...
...в