Судья Казмиров М.А.
Судья докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22-4496/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Азюка З.А.
на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Азюка З.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112, ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 19 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве ... городского суда Иркутской области с 19 декабря 2008 года находится уголовное дело в отношении Азюка З.А. и др. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело не рассмотрено.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Азюку З.А. продлен срок содержания под стражей до 19 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Азюк З.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо вступить с ними в сговор, с целью изменения ранее данных ими показаний, являются предположительными, а не достоверно установленными фактами, что противоречит ст. 97 УПК РФ и ст. 5 Европейской Конвенции.
Судом необоснованно были отклонены доводы защиты об изменении обстоятельств, по которым была избрана мера пресечения, поскольку по ч. 2 ст. 105 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Вывод суда о том, что затягивание рассмотрения уголовного дела связано с поведением участников процесса со стороны защиты, являются необоснованным и не может служить оправданием длительного содержания по стражей.
Судом в полной мере не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие постоянного места жительства и работы. Ряд положительных данных о его личности свидетельствует о социально устойчивых связях и отсутствия криминальной направленности.
Просит постановление отменить. Изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Азюка З.А. государственный обвинитель Яновская В.А. полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Как следует из материалов, уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области на рассмотрение 19 декабря 2008 года.
Азюк З.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в составе организованной группы различной степени тяжести, в том числе тяжкого и особо тяжкого. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется, постановление об избрании меры пресечения в отношении Азюка З.А. не отменялось и не изменялось, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о том, что Азюк З.А. находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших, места жительства, которых ему известны из обвинительного заключения, либо в ступить с ними в сговор с целью изменения ранее данных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу в постановлении мотивированы, вопреки доводам жалобы обоснованны, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы о наличии положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости не являются основанием для изменения меры пресечения, эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако они не явились предопределяющими для изменения мере пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в судебном решении обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылка суда на тяжесть обвинения Азюку З.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Представленный материал не содержит данных о наличии таких обстоятельств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Азюк З.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азюка З.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Азюк З.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: