Судья: Казмиров М.А.
Судья докладчик: Шандрук Н.Н. Дело № 22-4497/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов подсудимого Прохорова С.А.
на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Прохорова С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ
В соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 19 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве ... городского суда Иркутской области с 19 декабря 2008 года находится уголовное дело в отношении Прохорова С.А. и др. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, УК РФ. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Прохорову С.А. продлен срок содержания под стражей до 19 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в защиту интересов подсудимого Прохорова С.А., указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Судом не учтено, что Прохоров С.А. имеет постоянное место жительства и проживает в ..., положительные характеристики, молодой возраст, то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, а также имеет тяжелое заболевание, медицинские документы подтверждающие заболевание имеются в материалах дела.
Государственный обвинитель в обосновании необходимости продления содержания под стражей ссылается на тяжесть обвинения, что, по мнению защиты, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при продлении срока содержания под стражей должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
В представленных материалах не имеется достаточных оснований для избрания меры пресечения и ее продления. Перечисленные основания в ст. 97 УПК РФ отсутствуют.
Указывает, что Прохоров был задержан на основании подозрения в нападении на Ч. с целью убийства последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В настоящие время обстоятельства изменились. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший К., который пояснил, что в отношении него никаких противоправных действий ни один из подсудимых не совершал.
Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено без участия потерпевших. Сведения, подтверждающие об уведомлении потерпевших, о дне судебного заседания ни судом, ни государственным обвинителем, участниками процесса представлены не были.
Судом оставлено без внимания, что у Прохорова имеется тяжелое заболевание, медицинские документы подтверждающие заболевание имеются в материалах уголовного дела. Нахождение в условиях следственного изолятора Прохорову противопоказано, так как наличие тяжелого заболевания и получение специализированной помощи в условиях следственного изолятора не возможно.
Просит отменить постановление.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов подсудимого Прохорова С.А. государственный обвинитель Яновская В.А. полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Как следует из материалов, уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области на рассмотрение 19 декабря 2008 года.
Прохоров обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенных в составе организованной группы. В нарушение федерального закона длительное время не проживал по месту своей регистрации, не уведомлял об этом органы власти, не регистрировался по фактическим местам своего жительства.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется, постановление об избрании меры пресечения вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно не отменялось и не изменялось, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Прохорова С.А.
Выводы суда о то, что Прохоров С.А. находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших, места жительства, которых ему известны из обвинительного заключения, либо в ступить с ними в сговор с целью изменения ранее данных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу в постановлении мотивированы, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы о том, что представленный материал не содержит сведений, подтверждающих наличие достаточных оснований для продления Прохорову С.А. срока содержания под стражей, а также, что изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Сведения о наличии у Прохорова С.А. постоянного места жительства в ..., положительных характеристик, а также то, что ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет тяжелое заболевание, суду были известны, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Прохорова С.А.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы в той части, что судом оставлено без внимания состояние здоровья Прохорова С.А. Каких-либо документов подтверждающих невозможность содержания Прохорова под стражей на день рассмотрения материала не представлено. Имеющаяся в деле справка датирована 2007 годом, свидетельствует о необходимости специального медицинского контроля за здоровьем подсудимого, сведений о невозможности организации указанного контроля в условиях содержания подсудимого отсутствуют. Выводы суда на этот счет обоснованы и мотивированы.
Ссылка суда на тяжесть обвинения Прохорова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В связи чем, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Доводы жалобы о продлении срока содержания под стражей судом в отсутствии потерпевших, не влияет на законность постановленного судом решения и не является основанием для его отмены.
Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Представленный материал не содержит данных о наличии таких обстоятельств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов подсудимого Прохорова С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов подсудимого Прохорова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: