Судья: Жилкина Е.В.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-4460/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего Г., с кассационной жалобой осужденного Валута А.А.
на приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Валута А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Горьковской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с С., военнообязанный, работающий по найму разнорабочим, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судим.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2009 года по 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Валута А.А. и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Валута А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Преступление совершенно в ночь на 07 сентября 2009 года в Иркутской области ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с приговором. Считает, назначенное наказание Валута чрезмерно мягким. Указывает, что произошедший конфликт можно было уладить мирным путем, но Валута взял в руки скамейку и стал наносить удары, стараясь причинить максимальный ущерб здоровью потерпевшего. Считает, что Валута является активным участником и инициатором убийства В.
В кассационной жалобе осужденный Валута А.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., не было, деревянную лавку взял для обороны собственной жизни, в результате провокационных слов потерпевшего. Потерпевшему нанес не более двух ударов лавочкой по спине.
Не согласен с выводами суда о том, что все телесные повреждения, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровье потерпевшему он наносил совестно с Б.. После случившегося он совестно с Б. оттащил потерпевшего из сторожки к воротам, потерпевший находился в сознании, после чего он ушел спать в подсобное помещение, с потерпевшим остался Б.. Как наносил Б. удары потерпевшему по голове пеноблоком, он не видел, узнал об этом утром от самого Б..
Несогласен с заключением судебно-медицинской экспертизы за № 2494 от 22.10.2009 года, в которой указано, что потерпевший находился в легкой степени опьянения. Просит приговор изменить его действия переквалифицировать на ст 112 УК РФ, назначенное наказание снизить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кончилова И.М. указала, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное решение мотивированно, виновность осужденного Валута А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд в приговоре сослался на показания Валута А.А., данные в ходе судебного следствии, которые должным образом исследованы, проанализированы судом обосновано, признаны правдивыми в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Из показаний Валута А.А. в ходе судебного заседания следует, что он с Б. пришел на территорию пенобетонного завода, где у них с потерпевшим В., произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Он (Валута А.А.) нанес деревянной лавочкой два удара потерпевшему по спине, а Б. ударил несколько раз кулаками Г. по лицу. После этого они все вместе, стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного вновь произошла ссора между В. и Б., последний несколько раз ударил потерпевшего кулаками по лицу, отчего Г. упал на пол, он (Валута А.А.) и Б. несколько раз ударили лежавшего на полу потерпевшего кулаками и ногами в обуви по лицу и телу, затем они вынесли В. из сторожки, бросили на пол. Б. взял лежащий рядом пеноблок и нанес им не менее 3 ударов по голове потерпевшего.
При проведении проверки показаний на месте (т. №2 л.д. 79-98) Валута А.А. в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дав показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, показав механизм нанесения ударов потерпевшему.
Валута А.А. в судебном заседании данные показания при проведении проверки показаний на месте подтвердил и не оспорил.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что его супруга после телефонного разговора с Б. сообщила, что последний обнаружил на территории пенобетонного завода их сына избитым. Он с А., приехали на завод, у сына было лицо опухшее в крови. Они увезли потерпевшего в больницу, где ему сообщили, что сын мертв. Впоследствии узнал, что повреждения, от которых сын скончался, причинили Валута А.А. и Б.
Вина осужденного установлена также из показаний свидетеля А., Ф. М.
Показания Валута А.А., потерпевшего и выше указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2494 от 22.10.2009 года (т. 1 л.д. 76-79) из которой следует, что смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и отеком головного мозга.
Также вина осужденного подтверждается данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым данные касающиеся места обнаружения лавочки и пенобетонного блока, также других предметов полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу. Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 145-149) у обвиняемого Валута изъяты джинсы темно-синего цвета, с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 873 от 21.12.2009 года (т. № 1 л.д. 189-196), на джинсах Валута обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла от Б. и Валута А.А.
Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с другими, имеющимся по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Каждому из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, данных, которые давали бы основания не согласиться с этой оценкой имеющихся доказательств при проверки материалов дела не выявлено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Валута А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, доводы жалобы об иной квалификации действий осужденного необоснованны.
Доводы осужденного о том, что на совершения преступления его спровоцировал потерпевший В. не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых достоверно установлено, что Валута А.А. наносил удары потерпевшему в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношениях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Валута А.А. не выдвигал версию о причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе самообороны, как и не ссылался на то, что В. совершал действия, которые бы угрожали жизни и здоровью Валута А.А.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Валута А.А. совместно с Б. нанес В. комплекс телесных повреждений, в том числе и повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, доводы жалобы о его непричастности к смерти потерпевшего несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Как следует из заключение судебно-медицинской экспертизы № 2494 от 22 октября 2009 года (т. 1 л.д. 76-79) при исследовании крови трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве -3,7 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Ссылка суда о нахождении потерпевшего в легкой степени опьянения судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, что не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку факт наличия либо отсутствия в крови потерпевшего алкоголя не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом обоснованы и мотивированы.
Наказание назначено Валута А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Валута А.А., мнение потерпевшего, в качестве смягчающих обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым в следствии его мягкости не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего на этот счет судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валута А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Г. и осужденного Валута А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи