Судья - Крышковец Н.В.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-4480/10
Кассационное определениег. Иркутск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней подсудимого Сенцова Э.А. на постановление ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- продлен срок содержания под стражей Сенцову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на три месяца, то есть, до 11 декабря 2010 года, включительно. Мера пресечения Сенцову Э.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения подсудимого Сенцова Э.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к ней и просившего об ее удовлетворении, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого Сенцова Э.А. и дополнения к ней, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней подсудимого без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Сенцов Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. В качестве меры пресечения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело находится в производстве суда с 11 сентября 2009 года.
В ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Сенцову Э.А. под стражей.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Сенцов Э.А. с постановлением суда не согласен.
В жалобе приводит требования ст. 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года и правила ст.ст. 49, 123 Конституции РФ.
Полагает, что отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. А то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться достаточным основанием для продления ему таковой меры пресечения.
Отмечает, что судом не учтены руководящие разъяснения Верховного Суда, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Его доводы, приведенные в обоснование изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а именно, его семейное положение, наличие ребенка, тяжелое финансовое положение семьи, судом не приняты во внимание.
Далее в жалобе ссылается на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а также, на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину. При этом, приводит свой анализ доказательствам по делу, а именно, заключениям геномной и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, показаниям свидетелей, фамилии которых он перечисляет в жалобе.
С учетом изложенного, просит разобраться.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Сенцова Э.А., помощник прокурора ..... района Батуев В.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу подсудимого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Сенцова Э.А. в соответствии с требованиями данного закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы подсудимого о незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Мера пресечения Сенцову Э.А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, данных о личности, обстоятельств совершения преступления и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Сенцову Э.А. были вновь проверены судом.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения Сенцову Э.А., судом в настоящее время не установлено.
Довод жалобы подсудимого Сенцова Э.А. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ - несостоятелен. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Что же касается довода подсудимого о том, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то данный довод, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку, он противоречит представленным материалам.
Вопросы, связанные с оспариванием вины, наличием либо отсутствием доказательств по делу, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, поэтому, ссылки в жалобе подсудимым, на этот счет, рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, статей Конституции РФ, на которые ссылается подсудимый Сенцов Э.А. в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, либо изменение в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенцова Э.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова