Судья - Крышковец Н.В.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-4481/10
Кассационное определениег. Иркутск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе подсудимого Пасунько А.Н. на постановление ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Пасунько А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Мера пресечения обвиняемому Пасунько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ....., - заключение под стражу оставлена без изменения до 28 февраля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение подсудимого Пасунько А.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе подсудимый Пасунько А.Н. с постановлением суда не согласен.
Ссылается на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, полагая, что доказательства его вины отсутствуют.
Отмечает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу судом необоснованно оставлена ему без изменения, лишь с учетом данных о его личности и показаний свидетеля П., которая его оговорила.
Обращает внимание, что от правоохранительных органов он не скрывался, имеет мать-инвалида, которая нуждается в его помощи.
С учетом изложенного, просит разобраться.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Пасунько А.Н., прокурор ..... района Рогов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому со дня поступления дела в суд не может превышать более 6 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Изучение материала показало, что судом при разрешении вопроса о признании избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Пасунько А.Н. законной, обоснованной и оставлении ее без изменения, соблюдены требования приведенных норм закона.
Доводы жалобы подсудимого о незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из постановления, судом правильно указано на то, что фактические обстоятельства и основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые ранее были учтены судом при избрании Пасунько А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время не изменились и не отпали.
А поэтому, оснований для изменения меры пресечения в отношении Пасунько А.Н., на несвязанную с лишением свободы, суд не установил и в соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ оставил без изменения в отношении него избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2011 года, включительно.
Выводы суда в постановлении мотивированы, они не противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, и судебная коллегия с ними согласна.
Сведения о наличии у Пасунько А.Н. матери-инвалида, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Вопросы, касающиеся наличия либо отсутствия доказательств виновности Пасунько А.Н. в содеянном, допустимостью их, либо недопустимостью, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, доводы жалобы подсудимого, на этот, рассмотрению не подлежат.
Указываемая ссылка в жалобе подсудимым Пасунько А.Н. о том, что от правоохранительных органов он не скрывался противоречит представленным материалам в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подсудимого удов-летворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасунько А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова