Судья – Пащенко Р.А. По делу № 22-4391/10
Судья – докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариева Н.А., при секретаре Тарасенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ильинова В.И. на приговор ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ильинов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..... Якутской АССР, проживавший по адресу ....., гражданин РФ, русский, не работающий, имеющий образование 9 классов, не женатый, ранее судимый:
1) 24.12.1997 года ..... районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению ..... федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2001 года освобожден условно-досрочно 08.08.2001 года на 1 год 10 месяцев 3 дня;
2) 26.09.2002 года ..... районным судом Иркутской области по ч.4 ст. 166, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению ..... районного суда Иркутской области от 24.06.2008 года освобожден условно- досрочно на 3 года
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания в 1 год 6 месяцев по приговору ..... районного суда Иркутской области от 26 сентября 2002 года и окончательно к отбытию назначено наказание в восемь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 15 июля 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей Ильинова В.И. с 18 февраля 2010 года по 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Ильинова В.И., который изложил свою позицию путем использования видеоконференц-связи, поддержав доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, адвоката Багликову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Жертаковой В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ильинов В.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения, кроме того, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут 18 февраля 2010 года ..... в ..... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильинов В.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.
Судом не были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств по делу. Судебное следствие проведено неполно, не объективно, доказательства противоречивы и им дана неверная оценка. Считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Утверждает, что не подставлял нож к потерпевшему, что может быть видно на записи с видеокамер, установленных на территории детского дома.
Утверждает, что на предварительном следствии, следователь воспользовалась его душевным состоянием и, в результате, следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности: его опознание потерпевшим проводилось дважды, с лицами не похожими на него и он находился в наручниках, следственные действия велись с ним на протяжении одиннадцати часов, а его допрос свыше 8 часов, без адвоката, потерпевший находился в нетрезвом виде. Кроме того, следователь отказал ему в освидетельствовании, показания были записаны с поправками, непонятными ему.
Следователь ограничила его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомление проходило без адвоката.
Было нарушено его право на защиту. Не были вызваны и допрошены заявленные им свидетели – директор детского дома, воспитанница детского дома Р., врачи больницы ....., следователь И., адвокат Белова М.С.
Не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном, но указывает, что умысла на совершение разбойного нападения и на угон автомобиля не имел, отказался в последующем от доведения преступлений до конца, а тронулся с места на автомобиле, чтобы выйти из него, так как потерпевший удерживал двери, нож у шеи водителя не держал. Указывает на нарушение судом принципа состязательности.
Полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, отказавшись от сбора положительно-характеризующего на него материала, и просила не настаивать на вызове свидетелей.
Полагает, что его психическое состояние и вменяемость вызывали сомнения, он не был способен защищать свои права. Ссылается, что склонен к суициду, имел черепно-мозговые травмы, ранее он об этом не сообщал, поскольку стеснялся.
Осужденный ссылается на отсутствие умысла на совершение преступлений, в которых его обвиняют, указывает, что совершил их в связи с потрясением от ухода жены.
Утверждает, что был избит оперативником при задержании и ему угрожали дальнейшим применением насилия.
Указывает, что копия приговора была вручена ему с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, его не извещали о датах судебного заседания.
Просит назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу, так как у него плохое самочувствие, и он не отдает отчета происходящему, сделать запросы в больницу ......, отменить приговор суда, дело направить на новое расследование и рассмотреть в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ильинова В.И. государственный обвинитель Хмелева О.Н. считает доводы жалобы необоснованными и надуманными, и полагает, что они не могут служить основанием к отмене приговора и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению доводов жалобы.
Виновность осужденного Ильинова В.И. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о его виновности, в умышленном совершении указанных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Как следует из приговора, всесторонне исследованы все обстоятельства совершения Ильиным В.И. преступлений, приведены доказательства, подтверждающие его виновность, им дана надлежащая оценка. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы.
Выводы суда о виновности Ильинова В.И., прежде всего, основаны на показаниях самого Ильинова В.И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из указанных показаний установлено, что Ильинов В.И. не отрицал сам факт совершения преступлений, а в последующем полностью признал вину и показал, что ему нужны были деньги, чтоб поехать к жене. Он совершил разбойное нападение на потерпевшего, приставив нож к его шее и потребовав деньги, когда потерпевший стал сопротивляться, то передумал и убежал, при этом машину загнал в сугроб, чтоб его не догнали.
Эти показания осужденного Ильинова В.И. подтверждаются показаниями потерпевшего С., который показал, что 18 февраля 2010 года около 10 часов утра к нему, подрабатывавшему в такси, подошел ранее незнакомый парень и попросил довезти его к детскому дому в жилом районе ...... Парень сел на заднее сидение, и он хорошо его разглядел. Когда они подъехали к детскому дому, и он остановил автомобиль, то почувствовал, что парень обхватил его обеими руками сзади и приставил нож к его шее в районе кадыка, рукоять которого удерживал двумя руками, при этом парень локтями рук давил ему на шею с левой и правой сторон, одновременно потребовал деньги. Потерпевший испугался, почувствовал физическую боль от давления на шею, в связи с чем, он резко схватил парня за обе руки и начал отодвигать их от себя в этот момент и увидел, что лезвие ножа длиной около 15-18 см., а ширина 1,5 – 2 см. Во время освобождения он порезался об нож. Освободившись от захвата он, удерживая руку парня с ножом, отстегнул ремень и, открыв дверь, выскочил на улицу. После чего закрыл водительскую дверь. Он хотел открыть пассажирскую заднюю дверь, но не смог, затем забежал в здание и, взяв там телефон, позвонил в милицию. После приезда милиции, он дал описание парня, после чего он и сотрудники милиции поехали по прилегающим районам. Затем заметили другую патрульную машину, которая задержала парня, в котором он опознал напавшего на него.
Судом показаниям, как потерпевшего, так и осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, являются, непротиворечивыми, устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу, а именно протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал лицо, напавшее на него 18 февраля 2010 года. Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что автомобиль «Тойота Виста» на территории ОГОУ «Детский дом .....» передним бампером находился в сугробе. Кроме того, в машине на подлокотнике между сиденьями была обнаружена царапина и разрез, а также изъят соскоб вещества бурого цвета. Заключением эксперта №200 от 13 апреля 2010 года, установившим, что вещество бурого цвета является кровью, которая могла произойти от С. Заключением эксперта № от 10 марта 2010 года, установившим повреждение в виде поверхностной резаной раны фаланги пятого пальца у С., сроком давности причинения соответствующим 18 февраля 2010 года. Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей М., Л., Т.
Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ильинов В.И. совершил преступление, в том числе умысел на совершение преступлений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение преступлений и отказался в последующем от доведения преступлений до конца, поскольку разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения, а завладение транспортным средством с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.
Доводы о том, что осужденный не применял нож, судебная коллегия считает необоснованными и опровергающимися показаниями самого осужденного в судебном заседании л.д. (313 оборот), о том, что он взял потерпевшего за шею и приставил нож, а также аналогичными показаниями потерпевшего С.
Процессуальных нарушений, в том числе упомянутых в кассационной жалобе, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений прав осужденного судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о том, что суд рассмотрел дело неполно, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что ни Ильинов В.И., ни его защитник не заявляли ходатайств о вызове свидетелей директора детского дома, воспитанницы детского дома Р., врачей больницы ..... и адвоката Беловой М.С. Кроме того, при сообщении о том, что следователь И. находится на больничном, осужденный Ильинов В.И. не стал настаивать на вызове следователя в суд. Таким образом, судом не допущено нарушения прав осужденного Ильинова В.И. на защиту и на представление доказательств и осуществление их процессуальных функций.
Ссылки Ильинова В.И. на то, что на предварительном следствии его процессуальные права были нарушены, что следственные действия проводились без адвоката, свыше установленного времени являются несостоятельными, противоречат материалам дела (л.д. 41-45, 51-54, 88-90, 182-185, в том числе – подписями в документах, как самого Ильиновым В.И., так и адвоката Беловой М.С.
Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемому, обвиняемому Ильинову В.И. своевременно и многократно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Его допросы проводились с участием адвоката и в пределах установленного ст. 187 УПК РФ времени, никаких замечаний от обвиняемого и его адвоката не поступало. Из протокола ознакомления Ильинова В.И. и его защитника с материалами уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений, данный протокол подписан как самим обвиняемым, так и его защитником, каких-либо замечаний от них не поступило.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия адвокат Белова М.С., а также в ходе судебного следствия адвокат Харитонова О.А. защиту интересов Ильинова В.И. осуществляли в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Каких-либо жалоб со стороны осужденного Ильинова В.И. в судебном заседании о несоответствующем осуществлении своих обязанностей его защитником не поступало.
Не содержат материалы дела заявлений от Ильинова В.И. и его защитника об избиении и оказании на него давления оперативными сотрудниками при его задержании, не заявлялось о данном факте и в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы Ильинова В.И. в данной части надуманными.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Ильинову В.И. с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 63, 69, 70, 79 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, в полном объеме данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние, отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд обоснованно учел совершение Ильиновым В.И. умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, правильно применил требования ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.
Режим отбывания наказания назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Ильинову В.И. наказание соразмерным и справедливым.
С доводами жалобы осужденного Ильинова В.И. о том, что в отношении него в нарушение закона не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается, обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.
В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Ильинов В.И. и его защитник не заявляли ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 313 оборот) на вопросы государственного обвинителя осужденный четко пояснял, что травм головы серьезных не имел, в детстве получал травмы, но несерьезные и в больницу по этому поводу не обращался, о проведении судебно-психиатрической экспертизы ходатайства не заявлял.
Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Ильинов В.И. не состоит и не состоял. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Ильинов В.И. страдал или страдает психическим заболеванием. Поведение Ильинова В.И. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту осужденного Ильинова В.И.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
Согласно ст. 360 УПК РФ, которая предусматривает пределы рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не вправе удовлетворить просьбу осужденного Ильинова В.И. и сделать запросы в больницу ...... Вызов, допрос свидетелей и сбор дополнительных доказательств по уголовному делу на данной стации судебного производства не предусмотрен.
Несвоевременное вручения копии приговора осужденному не является основанием к отмене приговора, поскольку судом кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Ильинова В.И. были приняты к производству и свое право на обжалование приговора осужденный реализовал.
Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы осужденного Ильинова В.И. о том, что он не извещался о датах судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеются извещения о дате и времени судебных заседаний и расписки осужденного о получении таковых (л.д. 269, 275, 277, 286, 296). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания даты судебных заседаний при отложении объявлялись участникам сторон по окончании судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ..... районного суда ..... Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильинова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ильинова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева