Судья Новикова М.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. № 22-4485/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «27» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года материал по кассационному представлению заместителя Иркутского транспортного прокурора Геворкяна К.А. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого
Монгуш А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Тыва,
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Следниковой Н.С. в защиту интересов подозреваемого Монгуш А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, мнение помощника прокурора Иркутской транспортной прокуратуры Синюк В.И., поддержавшей кассационное представление по доводам в нём изложенным, и просившей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Монгуш А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
21 сентября 2010 года Монгуш А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СГ при ЛОВД ... обратился в суд с ходатайством об избрании Монгуш А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Монгуш А.С. отказано.
В кассационном представлении заместитель ... транспортного прокурора Геворкян К.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, указывая на отсутствие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Автор представления полагает, поскольку Монгуш А.С. проживает в Республике Тыва, то отдалённость места его жительства от места расследования уголовного дела, может привести к затягиванию предварительного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, под страхом уголовного наказания за совершённое им деяние, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указывает, что отсутствие судимости у Монгуш А.С., его проживание с семьёй и наличие работы в качестве индивидуального предпринимателя не помешало ему совершить преступление, относящееся к категории тяжких.
Ссылаясь на справку врача (ксерокопию) приёмного покоя БЦНП ... от 23.09.2010 года о том, что Монгуш А.С. может содержаться в условиях ИВС, утверждает, что подозреваемый в ходе рассмотрения ходатайства следователя симулировал плохое самочувствие в связи с тяжёлым заболеванием. Данное обстоятельство, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах 23.09.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.
Указывает, что основанием для задержания Монгуш А.С. послужило то, что он был застигнут, непосредственно, при совершении преступления на территории железнодорожного вокзала на ст. Ангарск, где в его одежде было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в особо крупном размере 567, 656 грамма. Монгуш А.С. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, и имеющее большой общественный резонанс и препятствий к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заместителя ... транспортного прокурора Геворкяна К.А. адвокат Следникова Н.С. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, аргументируя свою позицию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом меры пресечения подозреваемому должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается, согласно ст. 99 УПК РФ, таких, как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Виды мер пресечения перечислены в ст.108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Монгуш А.С. требования вышеприведенных норм закона судом не нарушены. Постановление суда об отказе в избрании Монгуш А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и основано на тех материалах, которые были представлены в судебное заседание.
Исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Монгуш А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не признал обоснованным предположение органов предварительного следствия о том, что Монгуш А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, только лишь в силу того, что он не имеет регистрации на территории Иркутской области.
Иных обоснований, кроме приведённого выше, и тяжести деяния, в совершении которого подозревается Монгуш А.С., органами следствия в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.
Судом установлено, что Монгуш А.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает с семьёй в Республике Тыва, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании медицинские документы, подтверждающие неблагополучное состояние здоровья подозреваемого и необходимость его госпитализации (л.м.29).
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, положениях уголовно-процессуального закона и убедительно мотивированы в постановлении.
Что касается довода кассационного представления о затягивании предварительного следствия в связи с отдаленностью места жительства подозреваемого, то его нельзя признать состоятельным. Такого основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, как отдалённость проживания от места расследования, законом не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен исходить из тех оснований и обстоятельств, которые приведены в ходатайстве, заявленном органами предварительного следствия. Указанные выше обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения, так как в ходатайстве органов предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства об этом не указывалось.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационного представления о том, что вывод суда о неблагополучном состоянии здоровья Монгуш А.С. противоречит сведениям, содержащимся в справке от 23.09.2010 года. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании медицинских документах, которые не были опровергнуты стороной обвинения на момент рассмотрения ходатайства. Приложенная к кассационному представлению ксерокопия справки, выданная неизвестным органом и не заверенная, согласно которой Монгуш А.С. может содержаться в условиях ИВС, не была представлена в судебном заседании и судом первой инстанции не исследовалась, а потому не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении другого лица - Б., на что ссылается в кассационном представлении заместитель прокурора, не свидетельствует о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монгуш А.С.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления суда. Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш А.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: