Судья – Компанец А.Е.
Судья - докладчик Черников Д.А. № 22-4732/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Комарова Е.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Комарова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы подозреваемого Комарова Е.С. и полагавшей оставить судебное решение без изменения, объяснения подозреваемого Комарова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комаров Е.С. подозревается в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Б. и А. с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 08.08.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Комаров по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ 09.08.2010.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... районного суда Иркутской области ходатайство следователя было удовлетворено. В отношении Комарова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Комаров Е.С. находит постановление суда необоснованным и вынесенным с нарушениями УПК РФ.
В обоснование жалобы, указывает, что фактические обстоятельства противоречат выводам суда, требования ст. 99 УПК РФ судом не выполнены.
Считает, что при его задержании нарушены требования УПК РФ, поскольку протокол о его задержании составлен был 09.08.2010 в 23 часа 45 минут, то есть спустя длительное время после его доставления в ОВД в 12 часов.
Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку его ходатайство о приглашении защитника Краевой Л.Н. было необоснованно отклонено. Полагает, что такое нарушение его прав повлекло ограничение возможности представить документы в подтверждение его доводов, поскольку они находились у его адвоката.
Считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства и то, что на его иждивении несовершеннолетний ребенок.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Комарова Е.С. заместитель прокурора Альхименко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
В обжалуемом постановлении указано, что суд основываясь на данных о прежних судимостях Комарова Е.С. и исходя из вновь возникших подозрений в отношении него в период неотбытой части наказания, сделал вывод о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и основанным на представленных материалах дела, то есть на фактических и достоверных сведениях.
Верно установив одно из указанных в ст.99 УПК РФ учел тяжесть возникших в отношении Комарова Е.С. подозрений, а так же данные о его личности, в том числе данные о наличии у него места жительства и ребенка.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон и пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о невозможности применения к Комарову Е.С. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы об этом в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду материалах, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам голословны.
Кроме этого, суд, как видно из постановления, следуя требованиям закона, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Доводы подозреваемого о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его помещению в следственный изолятор, по мнению коллегии, судом обоснованно были отвергнуты как неподтвержденные, поскольку каких-либо документов об этом суду первой инстанции представлено не было, ходатайств об каких-либо доказательств своих доводов Комаров Е.С. не заявлял.
Доводы кассационной жалобы Комарова Е.С. о нарушениях, допущенных при его задержании по подозрению в совершении преступления, по мнению судебной коллегии, на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, никак не влияют.
Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы подозреваемого о нарушении права на защиту, поскольку его защиту осуществляла адвокат Гришина Т.Х., с чем Комаров Е.С. был согласен, отводов он ей не заявлял, каких-либо ходатайств о приглашении адвоката Краевой Л.Н. при производстве процессуальных и следственных действий или в суде, материалы дела не содержат, доводы об этом голословны.
Наличие у Комарова Е.С. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка суду были известны, им учтены, но как обоснованно указано в постановлении не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: Д.А. Черников
С.Л. Морозов