Судья Обыскалов А.В. №22-4037/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационными жалобами Корытова Ю.Г. на постановление ... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, находящимся по адресу ...
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Измайловой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Корытова Ю.Г., находящемся по адресу: ....
В кассационных жалобах Корытов Ю.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным.Указывает, что обыск в жилище был произведен в рамках уголовного дела, возвращенного 21 января 2010 года судом прокурору в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Вывод суда о том, что в представленных материалах имеются достаточные данные полагать, что в жилище Корытова Ю.Г. могут находиться предметы, имеющие значение для дела, не основан на представленных материалах, в которых такие данные отсутствуют. В ходатайстве следователя утверждается, что в жилище Корытова Ю.Г. могут находиться подложные документы, печати, штампы, печатные машинки, а также иные предметы и документы, однако, при этом не содержится сведений, на основании каких фактических данных, следователь делает такой вывод. Поэтому ходатайство следователя является незаконным и необоснованным. Рапорт заместителя начальника ОРЧ № при ГУВД по Иркутской области Гвоздинского М.Н. является исключительно предположением оперативного сотрудника, на нем отсутствуют сведения о его надлежащей регистрации. Ни данный рапорт, ни ходатайство следователя не содержат достаточных данных, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о необходимости производства обыска в жилище. Подтверждением незаконности проведенного обыска являются его результаты – печатей, штампов, поддельных документов и печатных машинок не обнаружено, а изъяты личные денежные средства и золотые украшения. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству следователя.
В возражениях на кассационную жалобу Корытова Ю.Г. помощник прокурора ... района г.Иркутска Филиппова С.А. с его доводами не согласна, считает их необоснованными. Полагает, что в данном случае после возвращения дела судом, прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и в соответствии со ст.242 УПК РФ не имеется, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, и рассмотрение судом ходатайства следователя не является рассмотрением уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 7, 165, 182 УПК РФ.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы и посчитал правильным ходатайство удовлетворить, поскольку в представленных материалах имеются достаточные основания полагать, что в жилище Корытова Ю.Г., расположенном по адресу: ..., могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, поэтому для их обнаружения необходимо проведение обыска, в соответствии со ст.182 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет.
Ходатайство следователя было основано на сведениях, полученных им от начальника ОРЧ № при ГУВД по Иркутской области Ведмич О.Г., и содержащихся в рапортах заместителя начальника ОРЧ № при ГУВД по Иркутской области Гвоздицкого М.Н. по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя, которые исследовались судом в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб Корытова Ю.Г., утверждающего обратное, являются несостоятельными, основанными на иной оценке материалов, которые суд исследовал и на основании которых вынес свое решение.
Доводы о том, что в ходатайстве следователя не указано, на основании каких фактических данных, следователь делает вывод, что в жилище Корытова Ю.Г. могут находиться подложные документы, печати, штампы, печатные машинки, а также иные предметы и документы, является необоснованным, поскольку следователь ссылался на указанные данные, и приложил к ходатайству поступившие ему рапорты сотрудника органа внутренних дел.
Довод о том, что рапорт заместителя начальника ОРЧ № при ГУВД по Иркутской области Гвоздинского М.Н. является исключительно предположением оперативного сотрудника, является несостоятельным, не соответствует тексту рапорта, поскольку в нем есть ссылка на оперативные источники. Доводы об отсутствии на рапорте сведений о его регистрации, не влияют на факт его наличия и содержащиеся в нем сведения.
Доводы о результатах обыска не указывают на незаконность постановления суда. При настоящем кассационном рассмотрении не проверяется законность действий следователя при производстве обыска, которые могут подлежать самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о противоречии постановления суда Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, Определению Конституционного Суда от 13 октября 2009 года №1149-О-О, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что постановление суда и ходатайство следователя направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, а не на устранение выявленных нарушений и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Проведение следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору действующим уголовно – процессуальным законом не запрещено, и исходя из конституционных норм, не исключается проведение таких действий для устранения выявленных нарушений, при том, что ст. 237 УПК РФ не регламентирует вопрос о последствиях возвращения дела прокурору.
Довод кассационной жалобы о нарушении ст.242 УПК РФ является несостоятельным, поскольку на момент разрешения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище уголовное дело судом не рассматривалось, находилось в производстве органа предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Корытова Ю.Г. по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационные жалобы Корытова Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук