приговор в отношении лица, осужденнного по ст. 111 УК РФ оставлен без изменения

Судья Титов И.М.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4493/10

город Иркутск «27» октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Парилова А.В., кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора .... района Нам Н.Ю. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парилов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, проживавший по адресу: .... Иркутской области, ...., с неполным средним образованием (3 класса), женатый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятый, ограниченно годный к военной службе, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07.06.2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.12.2009 года по 06.06.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения осужденного Парилова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Поповой Н.В., в защиту интересов осужденного Парилова А.В., в котором она поддержала доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления по доводам, изложенным в нём, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парилов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление, за которое осужден Парилов А.В., совершено в ночь с 27.10.2007 года на 28.10.2007 года в .... Иркутской области в отношении потерпевшего Б., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по ч. 4 ст.111 УК РФ, признал частично, указав, что не испытывал к потерпевшему личных неприязненных отношений, нанёс удары последнему за то, что тот приставал к его жене, а также оскорблял его и выражался нецензурной бранью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парилов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несогласием с квалификацией его действий. Также полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Д. и Г., касающиеся противоправного поведения потерпевшего. При этом, оспаривает показания потерпевшей Е. и свидетеля Г., указывая, что последние оговаривают его. Кроме того, полагает показания потерпевшей Е., свидетелей Ж., Г. и Д. противоречивыми. Указывает, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, которое судом при назначении наказания не учтено.

Ссылается на затягивание органами предварительного следствия сроков расследования. В обоснование этому указывает, что допрос свидетелей начат по истечении полугода с момента события преступления, а также остальные следственные действия, при этом не указывает, какие именно, проводятся по истечении двух лет с момента события преступления.

По мнению осужденного, на основании выводов судебно-медицинской экспертизы трупа нельзя сделать однозначный вывод о наступлении смерти потерпевшего именно от его ударов. Утверждает, что физическая сила к потерпевшему не применялась, черепно-мозговую травму потерпевший получил в результате собственных неосторожных действий при падении на пол и ударении о подставку для обуви. Указывает, что в момент совершения преступления он находился в .... у В. Суд необоснованно не назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также не вызвал в зал судебного заседания эксперта для разрешения вопроса о том, могло ли послужить причиной наступления смерти потерпевшего его падение на твёрдый предмет.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном.

Считает, что суд, руководствуясь выводами экспертизы, неправильно установил его психический статус в момент совершения преступления. При этом, ссылается, что у него имеются отклонения в психике и, более того, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на то, что судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах потерпевшему были нанесены колотые раны в паховую область.

Считая неправильной квалификацию его действий, осужденный указывает на полное признание вины. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Также осужденный указывает о наличии неточностей, имеющихся в протоколе судебного заседания, а также, что не допрошены свидетели, показания которых могли существенно повлиять на принятое по делу решение.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, а также переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора .... Нам Н.Ю., не оспаривая доказанность вины Парилова А.В. и правильность квалификации его действий, а также размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления, ссылаясь на требования п. 9 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что суд, правильно определив осужденному в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, в резолютивной части приговора неверно назначил Парилову А.В. к лишению свободы исправительную колонию общего режима.

С учётом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Парилова А.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора .... Нам Н.Ю. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, при этом подробно аргументируя свою позицию.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного Парилова А.В. прокурор .... Рогов А.В. просит дополнительную кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, аргументируя свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне и односторонности, судебное разбирательство проведено, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения. Дополнений к судебному разбирательству, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, стороны не имели.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Парилова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда согласно положениям ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд обоснованно, наряду с другими, приведёнными в приговоре доказательствами, признал достоверными показания самого осужденного Парилова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Парилова А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что 27.10.2007 года в ходе распития спиртных напитков совместно с женой Д., тещей Г. и её сожителем Б., между ним и последним произошёл конфликт из-за попытки Б. изнасиловать его жену Д. В результате конфликта, он нанёс удары: кулаком по лицу Б. слева, локтем по лицу справа в область виска, удар кулаком в живот, ногой по голове в лицо. В результате чего, Б. упал на пол, ударившись о деревянную полку для обуви, после чего, уже не вставал. Утром, проснувшись, он вместе с Г. помыли потерпевшего в ванной и положили на диван. После чего, Г. вызвала скорую медицинскую помощь и потерпевшего отвезли в больницу.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, такими, как показания:

- потерпевшей Е. (сестры Б.), пояснившей суду, что со слов сожительницы её брата ей стало известно, что Парилов А.В. и его жена Д. избивали Б. в коридоре квартиры. На следующий день Парилов А.В. и Г. помыли Б. в ванной и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила последнего в больницу, где он и умер;

- свидетеля Г., которая пояснила суду, что после распития спиртных напитков с супругами Д. и её сожителем Б., она и Парилов А.В. отправились в магазин за спиртными напитками. Возвратившись домой, Д. сообщила им о том, что Б. приставал к ней. За что Парилов А.В. ударил Б. Она не видела, что далее происходило между Париловым А.В. и Б., но затем, услышав звук падающего тела, увидела, что Б. лежит у входной двери, а Парилов А.В. стоит рядом. После чего, они помыли Б. и вызвали скорую медицинскую помощь;

- свидетеля Д., пояснившей суду, что когда её мать – Г. и её муж Парилов А.В. ушли в магазин за спиртным, то Б. стал приставать к ней. О чём она рассказала Парилову А.В. по возвращению последнего. Между Париловым А.В. и Б. завязалась драка. Парилов А.В. нанёс Б. удары в область лица, в том числе ногой. От ударов Парилова А.В. потерпевший упал на пол в коридоре квартиры, ударившись виском о выступающую часть обувной полки. После чего, они вызвали скорую медицинскую помощь;

- свидетеля Ж., которой со слов Д. известно, что Парилов А.В. избил Б. руками и ногами по голове. При этом, она видела на лице потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, синяки.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, на доказанность вины осужденного, показания свидетелей не содержат и потому, суд, оценивая эти показания в приговоре, а также показания других свидетелей, пришёл к выводу об их допустимости и достоверности.

Изложенный в кассационной жалобе довод осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте коллегия находит надуманным. Прежде такое алиби Парилов А.В. не заявлял, кроме того данное заявление полностью противоречит, как показаниям самого Парилова А.В., данным в ходе предварительного и судебного расследования, так и показаниям потерпевшей Е., свидетелей А., З. Ж. и Г., которые дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Сведений об оговоре Парилова А.В. потерпевшей и указанными свидетелями материалы уголовного дела не содержат, ни привёл таких оснований и сам осужденный.

Объективно вывод суда о виновности Парилова А.В. в содеянном подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа Б. Согласно выводам данной экспертизы, и вопреки довода осужденного, смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от не менее чем четырёхкратного воздействия тупого твердого предмета (ов) с достаточной силой, чем могли быть, рука, сжатая в кулак, нога, обутая в плотную обувь (очаг ушиба ткани правой теменной доли по наружной её поверхности, субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка, субдуральное кровоизлияние справа). Кровоизлияние в левой височной (входящее в единый комплекс черепно-мозговой травмы) могло образоваться как от удара рукой, ногой, так и при падении из вертикального положения и ударе о выступающий тупой твёрдый предмет. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего были причинены активными действиями Парилова А.В., а не в результате собственной неосторожности потерпевшего Б., как утверждает в доводах своей жалобы осужденный.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим необходимый опыт работы. Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего и анализе медицинских документов. Заключение эксперта убедительно мотивировано и в судебном заседании сторонами, в том числе самим осужденным, не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы от участников судопроизводства, в том числе от Парилова А.В., не поступило. При данных обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости проведения по делу повторной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований к этому не имелось.

Доводы осужденного о не установлении судом обстоятельств нанесения потерпевшему колотых ран в паховую область не ставят под сомнение законность постановленного приговора, поскольку Парилову А.В. это не вменялось, а судебное разбирательство проводится, согласно требований ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, указанные телесные повреждения относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Что касается довода, заявленного осужденным в судебном заседании кассационной инстанции о том, что «потерпевшего ранее ударяла сковородкой по голове тёща (Г.), то он не подлежит рассмотрению, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Парилов А.В. об этом не заявлял. Предметом рассмотрения судом первой инстанции данная версия не была, а потому она не может быть предметом проверки и оценки судом кассационной инстанции. Кроме того, судом достоверно установлено, что именно Парилов А.В. умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался психический статус осужденного. В отношении Парилова А.В. проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании которой было установлено, что у Парилова А.В. выявляются признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики осужденного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учётом заключения экспертизы, а также, исходя из поведения осужденного в судебном заседании, других материалов дела о данных его личности, суд обоснованно признал Парилова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выявленное экспертами у Парилова А.В. органическое расстройство личности судом было учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание. Ссылка осужденного на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценить обстановку, не ставят под сомнение правильность выводов суда о его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.23 УК РФ, лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Длительность предварительного расследования уголовного дела, на что ссылается в своих доводах осужденный, не свидетельствует о порочности представленных суду стороной обвинения доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Парилова А.В.

Что касается доводов кассационной жалобы Парилова А.В. о наличии неточностей в протоколе судебного заседания, то они были рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением суда от 19.08.2010 года, как необоснованные. Оснований сомневаться в объективности судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Признавая выводы суда о доказанности вины Парилова А.В. в содеянном правильными, суд считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка, как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Установленные судом форма вины, в виде прямого умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при неосторожном отношении к его смерти, а также мотив действий Парилова А.В., личная неприязнь к Б., возникшая в ходе пьяной ссоры из-за неправомерного поведения последнего, соответствуют имеющимся доказательствам.

Оснований для переквалификации действий Парилова А.В. на более мягкий состав преступления, в том числе, на ст.107 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

Назначенное Парилову А.В. наказание соответствует требованиям закона. Судом приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе осужденным, как наличие малолетнего ребёнка и противоправное поведение потерпевшего. Наказание назначено Парилову А.В. в пределах санкции уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела, данных личности осужденного и не является чрезмерно суровым, как указывает осужденный.

При назначении наказания требования закона соблюдены, наказание отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении. Суд правильно установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. При данных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а доводы кассационного представления - удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Постановленный в отношении Парилова А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парилова А.В. изменить:

- отбывание наказания Парилову А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: