Судья Лозовский А.М. Дело № 22-4492/10
Судья - докладчик Шовкомуд А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «27» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Навроцкого Р.В. в интересах осужденного Абдуллаева А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Абдуллаеву А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., осужденному по приговору ... районного суда г. Иркутска от 13.10.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Навроцкий Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Абдуллаева А.А., в котором указал, что с учётом раскаяния осужденного Абдуллаева А.А. в совершенном деянии, отсутствии замечаний за период отбывания наказания, его трудоустройства, хорошей трудовой дисциплины, а также поддержания им связей с родственниками, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. С ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился и сам осужденный.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав своё решение тем, что осужденный характеризуется как не доказавший своё исправление, не имея взысканий, также и не имеет поощрений, удовлетворительно относится к выполнению работы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства адвоката, а также прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Абдуллаева А.А.
В кассационной жалобе адвокат Навроцкий Р.В. в защиту интересов осужденного Абдуллаева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный не имел взысканий, исковые требования к нему не предъявлялись, поскольку ущерб преступлением не был причинён. Кроме того, у осужденного имеется благодарность от администрации УК-272/№ ..., которая отсутствует в личном деле.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает необоснованной ссылку суда в постановлении на заключение администрации УК-272/№ ... о том, что осужденный Абдуллаев А.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном.
Также оспаривает заключение и характеристику администрации УК-272/№ ..., выданные на его подзащитного, полагая их необъективными и противоречащими приговору ... районного суда г. Иркутска от 13.10.2008 года, согласно которому Абдуллаев А.А. признал вину и раскаялся в содеянном. В то же время, ссылается, что заключение и характеристика администрации исправительного учреждения содержат достоверные сведения о том, что Абдуллаев А.А. строит правильные планы на будущее, желает жить по общечеловеческим правилам и прекратить занятие преступной деятельностью. При этом, указывает, что данные обстоятельства подтверждаются справками о предоставлении Абдуллаеву А.А. после освобождения рабочего места и жилья.
Кроме того, ссылается, что в нарушение требований вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд не учёл, что представитель администрации исправительного учреждения не смог объяснить противоречия, имеющиеся в заключении и характеристике, его пояснениям в судебном заседании, а также содержанию приговора суда от 13.10.2008 года. При этом, ссылается, что помощник прокурора полагал возможным удовлетворение ходатайства.
Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили противоречивые сведения, содержащиеся в заключении и характеристике администрации исправительного учреждения, которым суд не дал оценку.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Судом установлено, что осужденный Абдуллаев А.А. администрацией колонии характеризуется, как не доказавший своё полное исправление, и администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания осуждённый не имел ни нарушений режима содержания, ни поощрений.
Учитывая сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к выводу, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод суда мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы. И поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Сведения об отсутствии взысканий и исковых требований к осужденному суду были известны и суд на их наличие не ссылается. То обстоятельство, что они не стали основанием для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы жалобы об отсутствии в личном деле благодарности от имени администрации колонии УК-272/№ ... подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов, представленных администрацией колонии, в том числе личного дела Абдуллаева А.А., адвокат каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений не имел. Кроме того, защитник фактически не оспорил документы, представленные суду, в том числе, содержание заключения и характеристики администрации колонии.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отсутствие взысканий у осужденного, наличие, либо отсутствие поощрений, не может само по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение Абдуллаевым А.А. требований, предъявляемых исправительной системой к осужденным, само по себе не может являться обязательным условием досрочного освобождения от наказания, назначенного им по приговору суда. Что касается признания осужденным вины и раскаяния в совершённом преступлении, то данные обстоятельства учитывались судом при определении вида и размера наказания, а потому не могут являться ещё и основанием к применению к нему положений ст.79 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Абдуллаеву А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Навроцкого Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи