Судья: Кравцова Т.А.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4376/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зуева А.С., Буданова В.А., адвоката Кашириной Е.В. в защиту интересов осужденного Буданова В.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Зуева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, ранее судимого 29.09.2004 г. .... районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно-досрочно 29.11.2006 г. по постановлению .... районного суда Республики Бурятия от 28.11.2006 г. на 2 года 2 месяца 19 дней,
осужденного:
-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
-по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в 13 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 18 дней по приговору от 16.06.2005 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2005 г. и окончательно назначено наказание в 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 8 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2008 года по 7 мая 2010 года.
Буданова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее не судимого,
осужденного:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, без штрафа;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 8 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 января 2008 года по 7 мая 2010 года.
Этим же приговором осужден Никитин И.Г., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав объяснения осужденного Зуева А.С., адвокатов Горельского В.К., Огнева А.Л. в защиту интересов осужденного Зуева А.С., осужденного Буданова В.А., адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов Буданова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зуев А.С., Буданов В.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, группой лиц.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 6 января до 7 часов 7 января 2008 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Каширина Е.В. в защиту интересов осужденного Буданова В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, наказание осужденному назначено слишком суровое.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Буданов В.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование свих требований указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства его невиновности, положил в основу приговор доказательства, которые не подтверждают его вину, не установил лицо, которое причинило повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть последнего, и неверно квалифицировал его действия.
Кроме того, ссылается на то, что суд не учел, что он не наносил удары по телу сторожа, не переносил его тело в другую часть цеха, и необоснованно взял за доказательство его виновности в совершении преступлений явку с повинной, поскольку она получена под физическим и психологическим давлением сотрудников ОВД, и не учел, что данные, изложенные в ней, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям Никитина И.Г. от 17.01.2008 г. Также суд необоснованно взял за доказательство его вины и показания осужденного Зуева А.С., поскольку они не соответствуют действительности, он его оговорил в совершении преступления с целью уйти от уголовной ответственности.
Обращает внимание на то, что суд не взял во внимание, что заключение экспертизы вещественных доказательств № 844 от 22.10.2008 г. не подтверждает его причастность к данным преступлениям, поскольку на его одежде не была обнаружена кровь потерпевшего, на топорище топора не обнаружен его пот, в подногтевом содержимом Г. не обнаружены его (Буданова) клетки, они обнаружены у Зуева и Никитина, что свидетельствует о их причастности к данным преступлениям.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зуев А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного расследования и рассмотрено судом с нарушениями требований закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, суд не в полной мере исследовал обстоятельства его невиновности, не устранил в его показаниях, показаниях обвиняемых и свидетелей противоречия, не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, а также явке с повинной Буданова В.А., не указал в приговоре какие доказательства признаны допустимыми, какие отвергнуты. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание, не соответствует тяжести преступления, оно назначено без учета данных о его личности и материального положения.
Также указывает на то, что суд не учел, что следователем при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ нарушено его право на защиту, поскольку график ознакомления его с материалами уголовного дела подделан следователем. Кроме того данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, однако указанные нарушения не устранены, постановление суда не исполнено, обвинительное заключение составлено в нарушение требований закона.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно взял за доказательство его вины показания Никитина И.Г., изложенные в явке с повинной, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, поскольку они содержат существенные противоречия, также они противоречат и показаниям Буданова В.А. Также необоснованно суд взял и за доказательство его вины показания свидетеля Г., так как они противоречат показаниям Никитина И.Г., свидетеля Ж., поскольку вместо ее показаний в обвинительном заключении изложены показания свидетеля Е., заключение экспертизы вещественных доказательств № 844, поскольку ее выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись в приговоре на заключение данной экспертизы, поскольку в обвинительном заключении на нее не имеется ссылки.
Также считает, что суд не учел, что изъятые у него ботинки не имеют отношения к данному делу, и суд необоснованно указал в приговоре на то, что он в момент совершения преступлений был одет в синие джинсы, у него были джинсы черного цвета.
Кроме того, указывает на то, что суд, усмотрев в его действиях эксцесс исполнителя, предусмотренный ст. 36 УК РФ, не сделал ссылку об этом в резолютивной части приговора, а также не обсуждал данное обстоятельство в судебном заседании. Суд не возобновил судебное следствие, после того как Никитин в последнем слове привел новые обстоятельства по делу. Копия приговора ему не вручена в течение 5 суток, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Буданова В.А., Зуева А.С., адвоката Кашириной Е.В. в защиту интересов осужденного Буданова В.А. заместитель прокурора .... Галиулин Р.Г., прокурор .... Быков П.Н. полагают, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку вина осужденных в совершении ими преступлений полностью доказана, их действия верно квалифицированы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Зуева А.С., Буданова В.А. потерпевшая Б. полагает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку вина осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Буданова В.А. осужденный Зуев А.С. просит ее доводы оставить без удовлетворения, поскольку они являются надуманными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Зуева А.С., Буданова В.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания Никитина И.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, явка с повинной Буданова В.А., заключение судебно- медицинской экспертизы.
Так, из показаний Никитина И.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из протокола явки с повинной Буданова В.А. усматривается, что они, и Зуев по предварительному сговору по предложению Буданова с целью совершения хищении денежных средств, ценного имущества из помещения ООО ИПП « ....», подошли к зданию, где Никитин по просьбе Буданова под предлогом позвонить по телефону, попросил у сторожа пройти в здание, тем самым отвлек его внимание и предоставил возможность Зуеву беспрепятственно проникнуть на территории и в здание предприятия. Когда Никитин вышел из здания, якобы позвонив и сторож закрыл за ним дверь, Зуев крикнул Буданову и тот перелез через забор на территорию. После чего Зуев и Буданов, увидев сторожа, руками и ногами нанесли множественные удары последнему в область головы и тела с целью помешать его возможному сопротивлению и облегчить совершение преступления, затем связали ему руки скотчем и перенесли его в механический цех, а сами поднялись на второй этаж здания, где ногами выбили двери бухгалтерии, а затем приникли в кабинет, где Буданов сломал замок сейфа бухгалтерии, откуда он и Зуев похитили денежные средства и со столов бухгалтерии похитили 2 монитора, с похищенным с места происшествия скрылись.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Никитина И.Г., показания Буданова В.А., изложенные в явке с повинной достоверными, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами.
Согласно судебно- медицинской экспертизы, у А. обнаружены повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также черепно- мозговая травма, которая состоит в причинной связи со смертью последнего
Виновность Зуева А.С. и Буданова В.А в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных Зуева А.С., Буданова В.А. по ч.4 ст.111, п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При этом суд мотивировал и аргументировал свой вывод об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, о нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Правильно суд исключил из объема предъявленного обвинения осужденных квалифицирующие признаки – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и группой лиц по предварительному сговору, мотивировав свой вывод в приговоре.
Оснований для переквалификации действий осужденных на другую статью уголовного кодекса РФ, не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Доводы осужденного Буданова В.А., Зуева А.С. о том, что суд в основу приговора положил доказательства, которые не подтверждают их вину в совершении преступлений, не состоятельны, поскольку противоречат содержанию приговора.
Доводы осужденного Буданова В.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взял за доказательство его вины его явку с повинной, поскольку она получена под физическим и психологическим давлением сотрудников ОВД судом первой инстанции проверялись, но были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Показания Буданова В.А., изложенные в протоколе явке с повинной не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Не содержат каких либо существенных противоречий и показания Никитина И.Г., данные им в ходе предварительного расследования и с другими, изложенными в приговоре доказательствами, которые также могли повлиять на принятое решение по делу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в показаниях свидетелей Г., Ж., поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проверил суд первой инстанции доводы Зуева А.С. о том, что он в здание не заходил, насилия к сторожу не применял, а лишь зашел в тамбур и вынес оттуда мониторы, поставленные туда Будановым, но правильно признал из не состоятельными и непризнание вины его в совершении преступлений и показания Буданова в судебном заседании, который отрицал свою роль в совершении преступления расценил как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Зуев А.С. в момент совершения преступления находился в джинсах синего цвета, что подтверждается не только показаниями Никитина, Буданова, но и заключением химической экспертизы за 192-22.2 от 11.07.2008г, поэтому довод осужденного Зуева А.С. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно в приговоре указал на то, что он был одет в джинсы синего цвета необоснован.
То обстоятельство, что на одежде потерпевшего не обнаружена кровь Буданова, на топорище топора не обнаружен пот последнего, в подногтевом содержимом Г. не обнаружены клетки Буданова, то оно не свидетельствует о не причастности Буданова В.А. к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании данного обвинительного заключения у суда не имелось.
Не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, о нарушении требований закона и то обстоятельство, что в обвинительном заключении не было ссылки на заключение экспертизы, которое впоследствии было оглашено в судебном заседании и положено в основу обвинительного приговора.
Не препятствовало рассмотрению уголовного дела и изложение в обвинительном заключении показание другого свидетеля, на что обращено внимание в кассационных жалобах.
Данных о том, что органы предварительного расследования не выполнили постановление суда о возвращении уголовного дела, что следователь подделал график ознакомления Зуева А.С. с материалами уголовного дела, в деле не имеется.
Довод осужденных о том, что уголовное дело в отношении них органами предварительного расследования сфабриковано, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.
Не вручении осужденному Зуеву А.С. копии приговора в течении 5 суток со дня его провозглашения, не является основанием для отмены приговора.
Как указано выше, суд при рассмотрении уголовного дела по существу, не нарушил нормы уголовно- процессуального закона, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Вопреки утверждениям осужденных в кассационных жалобах, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Обсуждая вопрос о наказании осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие и отягчающие ( у Зуева А.С.) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначенное последним наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований считать его слишком суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева А.С., Буданова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: