Судья: Маслова Е.И. по делу № 22-4228/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Донского А.В., адвоката Федоровой М.П. в защиту интересов осужденного Донского А.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Донской А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: .... фактически проживающий по адресу: .... не судимый,
Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года/ на 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение осужденного Донского А.О., адвоката Федоровой М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Ж., адвоката Сапожникова А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Донской А.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И.
Преступление совершено 20 июля 2008 года на автодороге в направлении со стороны .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Донской А.О. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Федорова М.П. в защиту интересов осужденного Донского А.О., не согласившись с приговором суда, указывает на то, что он подлежит отмене, дело - прекращению за отсутствием в деянии Донского А.О. состава преступления. Обосновывает свою позицию тем, что суд указал, что Донской А.В. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 ПДД, однако данные пункты устанавливают общие правила знания ПДД и не являются пунктами правил, которые могли повлечь дорожно-транспортное происшествие, и никак не связаны с преступлением. В связи с чем, нарушение указанных пунктов ПДД подлежит исключению из приговора. Считает, что нарушение Донским А.В. п. 8.1, 10.1 ПДД не доказано. Приводит свою версия произошедшего, согласно которой Донской А.О. не выезжал на обочину, потерпевшая перебегала дорогу. Полагает, что исходя из смысла предъявленного обвинения, Донской А.О. должен был сбить и второго пешехода. В связи с чем полагает необходимым исключить из обвинения и нарушение п. 1.2.1. Приложения 2 к ПДД. Кроме того, водитель Донской А.О. не нарушал требований скоростного режима, поэтому вменение ему нарушения требований п. 10.1 ПДД является необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Донской А.О. просит отменить приговор суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не мог ссылаться на пункты ПДД 1.3, 1.5, поскольку они устанавливают общие правила знания ПДД и не являются конкретными пунктами правил, нарушение которых могло повлечь ДТП. Также полагает, что нарушение п. 8.1 ПДД не доказано, напротив, опровергается данными им показаниями и показаниями свидетелей В., М. Указывает, что он не совершал наезда на потерпевшую на обочине, наезд произошел на проезжей части. По его мнению, суд необъективно оценил показания, данные указанными свидетелями. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой потерпевшая перебегала дорогу, а второй пешеход действительно находился на обочине. Считает, что потерпевшая от удара об автомашину при скорости движения 70 км/ч должна была находиться в овраге. Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу его обвинения показания свидетеля Б., которая пересказала увиденное происшествие ее малолетним внуком Ю.. Оспаривает достоверность приведенных ею данных и их юридическое значение с точки зрения законности. Полагает, что суд, не основываясь на законных требованиях, нарушая положения Европейского Суда, отказал в допросе Ю., однако сослался на его показания в приговоре. Кроме того, указывает, что следственный эксперимент от 21 ноября 2008 года является недопустимым доказательством, так как он был проведен следователем Ф. с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно: из показаний свидетеля Л. не видно, какие события происходили, каких детей она видела, указывает на то, что понятые не могут определять существенные обстоятельства по уголовному делу, они не являются должностными лицами, также не указано, при каких обстоятельствах использовалась рулетка, и какие данные были получены. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Л. Считает, что суд умышленно не привел показания свидетеля З. о том, что на правой обочине проезжей части лежала И., на проезжей части дороги располагалась осыпь стекла, за мостом лежали тапочки. Подобное следует и из показаний эксперта Н., который подтвердил, что место наезда было на проезжей части, а не на обочине. Считает, что суд не установил место наезда на пешехода и не опроверг его доводы о невиновности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Донского А.О. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И., подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, с точки зрения относимости и допустимости, у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Согласно установленным судом обстоятельствам, осуждённый Донской А.О. вследствие несоблюдения правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 20 июля 2008 года около 16 часов, следуя по автодороге Иркутск - Оса – Усть-Уда Иркутского района со стороны г. Иркутска в направлении п. Оса, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двоих малолетних детей, стоявших на обочине проезжей части справа от автомобиля в попутном направлении, не оценил данную дорожную ситуацию как опасную, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение. Проехав мост через реку ...., в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, необоснованно изменил направление движения вправо, в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части, на обочине дороги на расстоянии 11 м от начала моста и 1,7 м от края проезжей части, допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия совокупности телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась на месте происшествия.
Вина осужденного Донского А.О. подтверждается показаниями свидетелей: Л., согласно которым 20 июля 2008 около 16 часов она видела, что на обочину дороги Иркутск-Оса с правой стороны проезжей части, относительно направления движения со стороны ...., вышли двое детей, они на проезжую часть не выходили, после чего услышала звук тормозов, побежала к месту происшествия, где обнаружила автомашину и сбитую девочку – И.; свидетеля Б., согласно которым ее внук Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия вместе с И., показал ей место наезда, оно было расположено на обочине дороги справа по направлению движения из г. Иркутска; показаниями свидетелей Г., К., З., Е., А., описавших обстановку места происшествия после дорожно-транспортного происшествия.
Наряду с показаниями вышеназванных свидетелей судом в обоснование выводов о фактических обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и виновности Донского А.О. положены объективные доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, а также полученные при судебном разбирательстве: протокол осмотра места происшествия от 20.07.2008 года; справка по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.07.2008 года; протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля, согласно которого зафиксирована деформация капота с правой стороны, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны; протокол следственного эксперимента от 15.10.2008 года, в ходе которого свидетель Л. показала место, где стояли дети; протоколом следственного эксперимента от 21.11.2008 года, где по показаниям свидетеля Л. было установлено место, где стояли дети перед наездом автомобиля, это место по замерам оказалось на правой обочине дороги на расстоянии 11 м. от начала моста и 1,7 м. от края проезжей части автодороги; заключение судебно – медицинской экспертизы за № 2174-А от 14.10.2008 г. об имеющихся у И. телесных повреждениях, механизме их образования и причине смерти, согласно данного заключения, в момент получения повреждений потерпевшая находилась в вертикальном положении, задней поверхностью тела обращена к движущемуся автотранспорту; заключение эксперта за № 457-08 от 20.10.2008 года, согласно которого в момент наезда потерпевшая была обращена к транспорту задней поверхностью, в момент наезда стояла, что подтверждается наличием хорошо выраженных борозд скольжения на ходовых поверхностях тапочек; заключением дополнительной автотехнической экспертизы №111 от 30.04.2010 г., согласно которого с технической точки зрения показания водителя Донского А.О. в той части, что перед наездом на пешехода его автомобиль изменил направление движения влево, наезд на пешехода произошел на его полосе движения, ближе к осевой линии, с экспертной точки зрения не соответствует обстоятельствам дела
При этом на основе совокупности указанных доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что наезд на потерпевшую И. имел место на правой обочине проезжей части автодороги.
Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и о допущенном Донским А.О. нарушении правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно– транспортного происшествия, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, ни из протокола осмотра места происшествия, ни из заключений экспертов, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Б. подтвердили суду, что перед наездом автомашины дети стояли на правой обочине дороги, никуда не двигались. Из заключения эксперта №457-08 от 20.10.2008 года также следует, что потерпевшая И. в момент наезда стояла на обочине дороги и была обращена к транспорту своей задней поверхностью. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия следует, что И. была одета в яркую одежду, видимость на участке дороги ограничений не имела.
Доводы жалоб о том, что осужденный Донской О.А. не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом И. правил дорожного движения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку вина Донского О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания показаний свидетелей Л., Б. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.
Доводы жалобы осужденного о том, что следственный эксперимент, проведенный 21 ноября 2008 года с участием свидетеля Л., является недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат, поскольку следственный эксперимент ( л.д. 144 - 147 т. 1) проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, данное ходатайство уже было рассмотрено судом, по нему принято соответствующее судебное решение (л.д.219-222 т.2 ).
Давая оценку заключениям автотехнических экспертиз №1594 от 16.11.2008 года, №111 от 30.04.2010 года, показаниям экспертов Н., Д., суд исходил из того, что установить точные координаты места наезда на пешехода И. экспертным путем не представляется возможным. Указание на то, что место наезда расположено перед местом расположения первого тапочка потерпевшей, лишь свидетельствует о месте, в пределах которого совершен наезд. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Оснований для вызова в судебное заседание Ю. 2004 года рождения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства, заявленные сторонами, рассматривались судом, о чем были вынесены соответствующие судебные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Наказание Донскому А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор № районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донского А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федоровой М.П., осужденного Донского А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: