Судья Малмыгина Н.А. Дело № 22-4554/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего – судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.,
осужденного Пчелкина В.П., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Фроловой Л.И.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пчелкина В.П. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пчелкин В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, холостой, невоеннообязанный, не работающий, проживающий по адресу: ...., зарегистрирован по адресу: ...., ранее судимый: 21.03.2005 г. .... районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.12.2006 г. .... районным судом Иркутской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору .... районного суда Иркутской области от 19.12.2006 г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору .... районного суда Иркутской области от 19.12.2006 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Рехтин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденного Пчелкина В.П., адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пчелкин В.П. признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пчелкин В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены не в полной мере.
Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Доказательства по делу сфальсифицированы, суд в этой части его доводы не проверил, нарушив требования ст. 15 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Пчелкина В.П. основаны на предположениях. Суд отдал предпочтение показаниям Рехтина П.А., данным в ходе предварительного следствия и в суде до 11.05.2010 г., и отверг собственноручно изложенные показания, которые были представлены суду позднее.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пчелкина В.П. о проведении в отношении него и Рехтина П.А. судебно-биологической экспертизы, т.к. ночью 28.08.2008 г. Рехтин куда-то уходил в обуви Пчелкина В.П., а также в проведении почерковедческой экспертизы. Судом не добыто доказательств, что следы обуви, представленные для исследования эксперту-трассологу, принадлежат именно Пчелкину В.П.
Показания Рехтина П.А. о том, что он с другим лицом совершил кражу и отдал Пчелкину В.П. цифровой фотоаппарат, подтверждаются аналогичными показаниями Пчелкина В.П., Е., которые надлежащей оценки не получили.
Допрос его в качестве обвиняемого от 01.11.2008 г. проведен с нарушением УПК РФ, не указано время начала допроса, его допрашивали длительное время, его собственноручное изложение показаний расценивает как принуждение к признанию вины и самооговору.
При проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ не допрошены свидетели Е., Р., С., Д., Н., М., А., Б., И., Ю., Э., Щ., У., Ё, Ц., Я..
Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Г..
Путем применения обмана, насилия и других незаконных мер Пчелкин В.П. вынужден был на очной ставке между ним и Г., подтвердить показания последнего.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля З.
Показания Пчелкина В.П., данные им 01.11.2008 г. были подтверждены им в судебном заседании, и соответствуют показаниям З., данным в судебном заседании от 20.09.2009 г.
Оспаривает ссылку на протокол выемки фотоаппарата «Самсунг».
Суд не дал оценку каждому исследованному доказательству, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, не привел мотивы, по которым признал одни показания Рехтина, Пчелкина, Е. достоверными и отверг другие. Показания свидетеля Л., который подтвердил его показания, в приговоре отсутствуют.
Опознание проведено с грубейшим нарушением УПК РФ.
Также суд незаконно ограничил ознакомление автора жалобы с материалами уголовного дела, нарушив его право на защиту. Суд лишил возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э. и Щ., которые оказывали давление с целью получения признательных показаний.
При назначении наказания суд не в полной мере оценил состояние здоровья Пчелкина В.П., наличие <данные изъяты> и хронических заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнев В.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Пчелкина В.П. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пчелкина В.П. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вина Пчелкина В.П. в хищении имущества ООО «....» подтверждается показаниями осужденного Рехтина П.А., пояснившего как о своих действиях, так и о действиях Пчелкина В.П.
Так Рехтин П.А. показал, что Пчелкин В.П. предложил совершить кражу. Пчелкин В.П. привел Рехтина П.А. к зданию, монтировкой отогнул решетку на окне, выставил стекло и залез внутрь, затем через окно передал Рехтину П.А. сумки с похищенным, которые последний перенес в овраг (л.д.269-271 т.1, л.д.81-82 т.3).
Показаниям осужденного Рехтина П.А., данным им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отдал предпочтение, поскольку получены они в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Рехтин П.А. оговорил осужденного Пчелкина В.П. в деле не имеется. Сомневаться либо не доверять его показаниям оснований нет, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания до 11.05.2010 г. он давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют им.
Доводы жалоб о том, что показания на предварительном следствии Пчелкин В.П. и Рехтин П.А. дали в результате оказанного на них давления, являются несостоятельными. Согласно материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ни Пчелкин В.П., ни Рехтин П.А., ни их адвокаты заявлений и замечаний по поводу их проведения не делали о применении к ним какого-либо давления не заявляли.
Из показаний Пчелкина В.П. видно, что на предварительном следствии он давал показания, отказывался от дачи показаний, что подтверждает факт добровольности дачи им показаний, поэтому утверждения, что вынужденно давал показания, несостоятельны (л.д.30-31, 189-191, 265-266 т.1, л.д.23-24, 63-64, 130-139 т.2).
По заявлению Пчелкина В.П. на незаконные действия сотрудников, была проведена проверка и 21.01.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.68 т.3), которое Пчелкиным обжаловано не было.
Доводы Пчелкина В.П. о том, что в протоколе дополнительного допроса от 01.11.2008 г. не указано время начало допроса на допустимость данного процессуального документа в качестве доказательства не влияет. Кроме того, Пчелкин В.П. в ходе судебного следствия об этом не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Свидетели О., Т., В., К. показали, что 28.08.2008 г. была совершена кража компьютерной техники. Они стали следить за местом обнаружения похищенного. В процессе наблюдения были замечены Пчелкин В.П. и Рехтин П.А., которые прошли к месту, где находилось похищенное. Пчелкин В.П. спустился в овраг, где ранее была спрятана похищенная аппаратура (л.д.82-83, 86-87 т.2, л.д.26-27 т.4).
Согласно показаний свидетеля П., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, он услышал как Пчелкин В.П. предлагал Рехтину П.А. участвовать в совершении кражи. П. видел, что Пчелкин В.П. и Рехтин П.А. взяли приготовленную ими веревку, какую-то сумку, фонарик и ушли примерно в 2 час. 30 мин. Когда Пчелкин В.П. и Рехтин П.А. вернулись, сумки с собой у них не было, но у Пчелкина В.П. был фотоаппарат (л.д.157-160 т.2, л.д.8 т.4).
Противоречия в показаниях свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом были устранены.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З., С., свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.
Несмотря на то, что в приговоре не приведены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л., данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора не повлияло, поскольку вина Пчелкина В.П. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно отказал в вызове свидетелей А. и И., поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от их показаний, как доказательств по уголовному делу. (л.д.11, 29 т.4).
Объективно вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2008 г. (л.д.123-149 т.1), актом наблюдения от 28.08.2008 г. (л.д.162 т.1), протоколом выемки обуви Пчелкина В.П. от 28.08.2008 г. (л.д.193-194 т.1), заключением эксперта № 600 от (л.д.226-229 т.1), протоколом выемки у Ж. фотоаппарат «Самсунг» от (л.д.210-211 т.1), протоколом обыска от 09.09.2008 г. (л.д.38-40 т.2), протоколом выемки от 15.09.2008 г. записки (л.д.49-50 т.2), протоколом осмотра записки и постановлением о приобщении записки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53, 54 т.2), заключением почерковедческой экспертизы № 760 от 15.10.2008 г. (л.д.85-87 т.2), протоколами опознания Рехтиным П.А. веревки и сумки от 29.10.2008 г. (л.д.124-125, 126-127 т.2), протоколом проверки показаний на месте Рехтина П.А. от 26.09.2008 г. (л.д.75-79 т.2).
Согласно заключения эксперта № 600 от 01.09.2008 г. два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия от 28.08.2008 г. на полу в кабинете зам.директора по сервису и на полу в кабинете «Отдел аренды» в здании филиала ООО «....», и представленные на исследование могли быть оставлены как туфлями, изъятыми у Пчелкина В.П., так и обувью, имеющей аналогичный рисунок. Данные два следа обуви, представленные на исследование, не могли быть оставлены туфлями, изъятыми у Рехтина П.А. (л.д.227 т.1).
Из выводов заключения эксперта № 760 от 15.10.2008 г. следует, что текст в записке № 1, в которой даются указания « отработать» свидетелей и излагается версия происхождения туфлей, изъятых по делу, изготовлена Пчелкиным В.П.
Текст записки № 2, где излагается версия алиби Пчелкина, выполнен З. (л.д.86 т.2).
Судом проверялись все доводы осужденного, перечисленные в свою защиту, в том числе о совершении преступления Рехтиным П.В. с другими лицами, однако они признаны не нашедшими подтверждения.
Доводы осужденного Пчелкина В.П. о нарушении УПК РФ при проведении опознания и очной ставки между ним и свидетелем Г. являются несостоятельными. Согласно протоколу опознания, требования ст.193 УПК РФ при проведении данного процессуального действия соблюдены. Свидетелю Г. был предъявлен для опознания Пчелкин В.П. вместе с другими лицами. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступало (л.д.56-57 т.2). Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст.ст. 164 и 192 УПК РФ. Данное следственное действие производилось в присутствии защитника - адвоката Юдина В.В. Замечаний и дополнений, указывающих на нарушение требований УПК РФ при производстве очной ставки, Пчелкин В.П. и его защитник в протоколе не отразили (л.д.60-61 т.2).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пчелкина В.П. о проведении судебно-биологической экспертизы по исследованию возможных следов Рехтина П.А. на обуви Пчелкина В.П., почерковедческой экспертизы, а также вызове в судебное заседание Янчевской, Пчелкиной, Н., Е., Р., Ё, Ф., Ч., Х., Я., Ш., Ю., о чем вынес мотивированное постановление (л.д.213 т.3).
Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, установленных судом 1 инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Действия Пчелкина В.П. квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пчелкина В.П., из материалов дела не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено Пчелкину В.П. в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе состояние здоровья, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы об ограничении права Пчелкина В.С. на ознакомление с материалами уголовного дела и тем самым нарушении права на защиту, на материалах дела не основаны. Как видно из докладных секретаря судебного заседания, осужденный Пчелкин В.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в расписках указывал меньшее количество листов, с которыми ознакомился в действительности. Кроме того Пчелкин В.П. неоднократно отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что устал (л.д.191-200, 206 т.4). Согласно докладной от 26.08.2010 г. осужденный Пчелкин В.П. с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме (л.д.208 т.4). Также Пчелкину В.П. были выданы копии протоколов допросов последнего и Рехтина П.А., копии протоколов судебных заседаний (л.д.193, 211 т.4).
С учетом изложенного, а также того, что Пчелкин В.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с его участием исследовались все материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Пчелкиным В.П. своего права и обоснованно установил время для ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушения права на защиту при этом судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пчелкина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пчелкина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук