Судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4528/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миронова М.А. и его адвоката Пономаренко В.Д. на приговор ... районного суда ... Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МИРОНОВ М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 11 классов, холостой, не занятый, зарегистрированный и проживавший в ..., не судимый,
- осужден по ч. 4. ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25 мая 2007 года по 7 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденного Миронова М.А., адвоката Пономаренко В.Д. и защитника Ястребова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жертакову В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Миронов М.А. признан виновным в том, что в ночь на 21 мая 2007 года в ходе ссоры избил Р., нанеся множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Миронов М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что он доверяет первоначальным показаниям свидетеля Ш., и, что она изменила свои показания в суде с целью выгородить его по просьбе его родителей. Полагает, что данное утверждение суда голословно. Ш. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее допрос был проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Ее показания в суде достоверны, она обосновала их, осознавая свою ответственность перед законом.
Суд не привел доказательств оказания на нее давления со стороны его родственников, вывод суда основан на предположениях.
Указывает, что его личность была изучена недостаточно полно. Представленная характеристика за период его службы в армии не соответствует действительности. С места работы и из ФБУ ИЗ-38№, где он содержится более трех лет, характеристик нет.
Противоречивые показания свидетеля П. суд оценил как честные и достоверные. Однако П. необходимо было проверить на причастность к совершению преступления, за которое незаконно осудили его.
П. в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-38№ за совершение двух аналогичных преступлений.
По данному делу он выдвигал алиби, которое свидетели Г. и Ф. не подтвердили. Одежда и обувь, в которой П. приходил к потерпевшему Р., изъята не была и экспертиза на предмет обнаружения на них следов крови не проводилась.
П. не был близким другом потерпевшего, но поясняет, что сразу побежал к нему после того, как он (Миронов М.А.) вернулся от него. Утверждает, что разговаривал с ним, тот отвечал, мотая головой, вставал, передвигался, но экспертиза опровергает, что он мог совершать такие активные действия.
П. скрывал от следствия и суда адреса своего проживания.
Следствие проведено поверхностно, с явно обвинительным уклоном.
Утверждает, что данное преступление совершил П., о чем он сам рассказывал ему и Ф., которого суд необоснованно посчитал заинтересованным лицом.
При этом доказательств его заинтересованности не приведено.
Просит разобраться в деле и направить его на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Пономаренко В.Д. в защиту интересов осужденного Миронова М.А. также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Полагает, что приговор не соответствует требованиям норм ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему.
По мнению адвоката суд необоснованно сослался в приговоре на устаревшие сведения, характеризующие личность осужденного, и не истребовал характеризующий материал из ИЗ-38/№ ....
Также полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш. и Ф., данным в судебном заседании. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания П., чья причастность к совершению преступления не проверена должным образом. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в связи с заявлением П. об оказании на него давления со стороны Миронова М.А. в ИЗ-38/№ ....
Считает, что суд необоснованно указывает на отсутствие у осужденного места работы, прилагает соответствующие документы. Назначенное наказание считает суровым и не соответствующим содеянному.
Гособвинителем Корневым В.С. на кассационные жалобы осужденного Миронова М.А. и его адвоката Пономаренко В.Д. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Миронова М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего его смерть, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Миронова М.А., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного Миронова М.А., свидетелей Ш., Ф. и П. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил причастность к данному преступлению П., являются несостоятельными.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены надлежащим образом.
Проведение биологической экспертизы на предмет обнаружения следов крови на одежде и обуви П. не вызывалось необходимостью, поскольку он имел прямой контакт с потерпевшим после того, как тот был избит, поднимал потерпевшего с земли, нес на руках, и установление следов крови в данном случае не имеет принципиального значения.
Согласно положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом принцип состязательности сторон соблюден, и доводы жалоб о том, что суд не истребовал характеризующий Миронова М.А. материал, не провел проверку показаний П. об оказанном на него психологическом давлении со стороны Миронова М.А., в порядке ст. 144 УПК РФ удовлетворены быть не могут.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о незаконности постановленного приговора - голословны и не соответствуют действительности.
Наказание Миронову М.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым, слишком суровым - нет никаких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... районного суда ... Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИРОНОВА М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева