Судья Анферова Л.А. По делу № 22-4526/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Карнаухова Д.А., адвоката Говориной В.А. в защиту интересов осуждённого Мелентьева Р.С., кассационному представлению прокурора ... Супонькиной В.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карнаухов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, не военнообязанный, проживающий: ... ранее судимый:
- 25.12.2008 года ... городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 18.03.2009 года мировым судьёй судебного участка № ... по ст.260 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 6 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 5 сентября 2010 года включительно.
Мелентьев Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 7 классов, холостой, не работающий, проживающий: ... не военнообязанный, ранее не судимый;
осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 6 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 5 сентября 2010 года включительно.
Гладышев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, учащийся 2 курса ПУ№ ... Иркутской области, сирота, проживающий: ... не военнообязанный, ранее не судимый;
осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 6 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Карнаухова Д.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей приговор подлежащим изменению в отношении Карнаухова Д.А. по доводам кассационного представления и частично по доводам жалобы осуждённого Карнаухова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаухов Д.А., Мелентьев Р.С. и Гладышев С.В. признаны виновными в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 10 марта 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карнаухов Д.А., Мелентьев Р.С. и Гладышев С.В. виновными себя признали.
В кассационной жалобе осуждённый Карнаухов Д.А. просит приговор отменить и при этом также снизить назначенное наказание на один год лишения свободы. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии дохода, поскольку получает пенсию по инвалидности. Считает, что преступление не было доведено осуждёнными до конца, поскольку они ничего не взяли из квартиры, телесных повреждений потерпевшей не наносили, не били, а только напугали. Во время судебного следствия более 6 месяцев он содержался в камере один, что для него очень сурово.
В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. в защиту интересов осуждённого Мелентьева Р.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью и суровостью назначенного Мелентьеву Р.С. наказания, а также по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.60 УК РФ указывает, что Мелентьев Р.С. воспитывался в центре социального обеспечения, затем проживал с бабушкой, характеризуется посредственно, проходил лечение в облпсихоневродиспансере с диагнозом <данные изъяты> что должно быть учтено при назначении наказания. Мелентьев Р.С. свою вину признал частично, в квартиру потерпевшей не проходил, что судом в полной мере не учтено и повлияло на квалификацию действий осуждённого.
В кассационном представлении прокурор ... Супонькина В.С. просит приговор отменить в отношении всех осуждённых, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование этого ссылается на нарушения требований ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом назначил наказание Карнаухову Д.А. в том же объёме, что и другим осуждённым, в связи с чем наказание Карнаухову Д.А. подлежит снижению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, обсудив доводы сторон, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями осуждённых, что незаконно проникнув в жилище потерпевшей, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану преступных действий и распределению ролей, Мелентьев Р.С. направил на потерпевшую пневматическую винтовку, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью подавления возможного сопротивления со стороны Б. и предотвращения возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы. Гладышев С.В. стоял у дверей, чтобы предупредить соучастников о появлении посторонних лиц и о возникновении иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления. Карнаухов Д.А. прошёл в комнату с целью отыскания денежных средств. После этого, испугавшись собаки, выбежавшей из комнаты, осуждённые покинули место преступления.
Доводы жалобы осуждённого Карнаухова Д.А. о том, что преступление не доведено до конца, поскольку ничего не взято из квартиры, не опровергают выводов суда в какой-либо части и не порочат квалификации действий осуждённых, данной судом. Разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества и признается оконченным преступлением с момента нападения. Факты изъятия имущества и причинения имущественного ущерба потерпевшему не определяют окончание преступления.
То обстоятельство, что потерпевшей телесных повреждений осуждённые не наносили, а только напугали, по мнению судебной коллегии, учтено при оценке судом общественной опасности преступления, способа его совершения,. Как следует из показаний потерпевшей Б., нападавшие затолкали её в квартиру, в прихожей парень наставил на неё винтовку и прижал к груди, потребовал денег, второй парень был с ножом, тоже требовал передачи денег. Потерпевшая испугалась и угрозу восприняла как реально исполнимую.
Ссылка адвоката Говориной В.А. о том, что Мелентьев Р.С. в квартиру потерпевшей не проходил, не состоятельна и противоречит материалам дела. В судебном заседании осуждённые Карнаухов Д.А., Гладышев С.В. пояснили, что Мелентьев Р.С. находился в прихожей квартиры в момент наставления на потерпевшую винтовки, потерпевшая Б. и несовершеннолетний свидетель Л. также пояснили, что парень с винтовкой стоял в прихожей квартиры.
Более того, по смыслу уголовного закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось незаконное проникновение в жилище, все участники совершённого преступления несут ответственность по данному квалифицирующему признаку как соисполнители и в том случае, если кто-то из них в жилище не заходил.
При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допустил.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенным его в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать его несправедливым и суровым в отношении Карнаухова Д.А., Мелентьева Р.С. и Гладышева С.В. по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл каждому осуждённому признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, в отношении Мелентьева Р.С. первую судимость, в отношении каждого состояние здоровья в связи с имеющимися отклонениями психики не влекущими невменяемости. Кроме того, в отношении Карнаухова Д.А. учтено наличие заболевания <данные изъяты> и снижения слуховой функции организма, а также явка с повинной и активное оказание содействия следствию в раскрытии преступления, изобличению соучастников преступления.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для применения правил ст.58 УК РФ.
То обстоятельство, что Мелентьев Р.С. воспитывался в центре социального обеспечения, затем проживал с бабушкой, было известно суду первой инстанции и учтено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при назначении наказания всем осуждённым в одном и том же размере, поскольку при этом учтены индивидуальные обстоятельства и качества каждого осуждённого в отдельности.
Назначенное Карнаухову Д.А. наказание не выходит за рамки, предусмотренные правилами ст.62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Наряду с тяжестью содеянного и личностями осуждённых, суд учитывал также роль каждого в совершении преступления. Как следует из приговора, преступление было совершено по предложению Карнаухова Д.А., пневматическая винтовка, используемая осуждёнными при разбойном нападении, хранилась в доме Карнаухова Д.А. и использована при нападении по предложению последнего. Более того, Карнаухов Д.А. не поставив в известность Гладышева С.В. и Мелентьева Р.С., вооружился также ножом хозяйственно-бытового назначения.
Оснований для смягчения наказания осуждённым по доводам сторон не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнаухова Д.А., Мелентьева Р.С., Гладышева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.