Судья – Зиганшина Г.А.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4790/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Трофимова В.А. в интересах обвиняемого Бикчурова Д.Р. на постановление ..... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бикчурову Д.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей до 7 месяцев 15 суток, то есть до 24 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Бикчуров Д.Р. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.
В порядке ст. 91 УПК РФ Бикчуров Д.Р. задержан 09 апреля 2010 года.
11 апреля 2010 года в отношении Бикчурова Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ..... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Бикчурова Д.Р. продлен до 7 месяцев 15 суток, то есть до 24 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.А. в защиту интересов обвиняемого Бикчурова Д.Р. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат обращает внимание на установленные судом данные о личности обвиняемого, а именно то, что Бикчуров Д.Р. имеет постоянное место жительства, регистрацию, положительно характеризуется.
Полагает, что суд незаконно принял во внимание отрицательную характеристику обвиняемого участковым уполномоченным, поскольку в ней не указан период времени, за который участковый смог сделать выводы, характеризующие обвиняемого и основания, по которым сделаны эти выводы.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе участкового уполномоченного.
Не соглашается с выводом суда о том, что обвиняемый угрожал свидетелю И.. Полагает, что и ходатайство о допросе И. было отклонено судом необоснованно.
Указывает, что все следственные действия по делу выполнены, а потому обвиняемый не может оказать воздействие на ход расследования.
Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для столь длительного содержания под стражей Бикчурова Д.Р.
Обращает внимание на то, что вина Бикчурова Д.Р. еще не установлена приговором суда, выводы следствия об этом имеют предположительный характер.
Утверждает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд учел необходимость производства большого количества экспертиз, что не соответствует действительности, поскольку все экспертизы были уже проведены. По мнению адвоката, необоснованное затягивание расследования уголовного дела нарушает законные интересы обвиняемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до 12 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Бикчурову Д.Р. под стражей, в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Бикчурову Д.Р., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее избранная в отношении Бикчурова Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Как установлено судом, окончание расследования в настоящее время невозможно, в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента, допроса эксперта ИОБСМЭ, выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ. Данные обстоятельства и поставили органы предварительного расследования перед необходимостью запросить у суда дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд. Доводы жалобы о том, что невозможность окончания расследования органами следствия и судом обоснована необходимостью производства экспертиз, которые были проведены ранее, несостоятельны.
На основе показаний свидетеля И. суд установил, что обвиняемый пытался воздействовать на данного свидетеля, что, по мнению коллегии, дало суду возможность обоснованных выводов о том, что, оказавшись на свободе, Бикчуров Д.Р. может препятствовать производству по делу.
Установив и в настоящее время одно, из указанных в ст.97 УПК РФ, оснований применения меры пресечения, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел тяжесть выдвинутого против Бикчурова Д.Р. обвинения, а так же данные о его личности из характеристики участкового уполномоченного.
Как считает коллегия, все это привело суд к правильному выводу о том, что основания применения к Бикчурову Д.Р. меры пресечения, установленные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали и сохраняют свое значение как основания для его дальнейшего содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый содержится под стражей на основании одной лишь тяжести обвинения, несостоятельны, противоречат судебному решению и материалам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката данные о наличии у Бикчурова Д.Р. места жительства и регистрации судом учтены.
Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя данные о личности Бикчурова Д.Р., обоснованно сослался на характеристику участкового, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения, подтверждающиеся материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей. Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного документа или его незаконности коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката об отсутствии оснований для содержания Бикчурова Д.Р. под стражей в силу того, что уже выполнены все следственные действия и обвиняемый не может оказать воздействие на расследование. Органами предварительного расследования осуществляется сбор и предварительная оценка доказательств. Все же собранные доказательства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и окончательная их оценка производится судом по результатам судебного следствия. Таким образом, возможность препятствовать производству по делу, на основании доводов адвоката исключить нельзя.
Действительно, выводы о доказанности вины Бикчурова Д.Р. возможны только при разрешении дела по существу и постановлении итогового решения по делу. Однако, несмотря на доводы кассационной жалобы об этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, подобных выводов не делал.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, ходатайства о вызове свидетелей, как видно из протокола судебного заседания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонены. Оснований для признания этих решения суда необоснованными коллегия не находит. При этом председательствующий в судебном заседании какой-либо предвзятости не проявил, возможность высказать свои суждения по этим вопросам была предоставлена всем участникам процесса.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном затягивании органами следствия производства по делу, по мнению коллегии, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности окончания расследования в настоящее время.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова В.А. не дают оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ..... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Бикчурова Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трофимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.