Судья Мохова Л.В.
Докладчик - судья Морозов С.Л. По делу №22-4754/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе адвоката Годованюка А.В. в защиту интересов обвиняемого Ляховецкого А.С. на постановление ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении
Ляховецкого А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев по 4 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляховецкий А.С. 11 апреля 2010 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
13 апреля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался до 11 октября 2010 года.
5 октября 2010 года уголовное дело поступило для рассмотрения в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемому в ходе судебного разбирательства, которая оставлена без изменения на срок предусмотренный ст.255 УПК РФ, то есть на 6 месяцев до 4 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Годованюк А.В. в защиту интересов обвиняемого Ляховецкого А.С. просит отменить постановление суда. В обоснование этого ссылается на то, что изменились обстоятельства, по которым ранее продлевался срок содержания под стражей. Приведённый прокурором довод в обоснование оставления меры пресечения в виде тяжести преступления, не может являться основанием для ареста. Другие основания, приведённые судом в решении, выходят за рамки ходатайства, повторяют иные судебные решения. Постановление не мотивировано, так как ссылка на то, что основания не отпали, а обстоятельства не изменились, не может быть положена в основу судебного решения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Выводы суда об оставлении Ляховецкому А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок, предусмотренный ст.255 УПК РФ, законны и мотивированы.
Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ляховецкому А.С. в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Как следует из представленных материалов, ранее принятые судебные решения об избрании меры пресечения и продлении её срока, в установленном порядке не признавались незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения.
Указанные требования закона соблюдены.
Преступление, в котором обвиняется Ляховецкий А.С., относится к категории тяжких. Уголовное дело поступило в суд 5 октября 2010 года, мера пресечения в виде содержания под стражей Ляховецкому А.С. оставлена на срок, предусмотренный ст.255 УПК РФ.
При этом судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Не является достаточным основанием полагать об отпадении необходимости в мере пресечения или об изменении оснований для её применения доводы жалобы об окончании производства предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, как следует из постановления суда, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не являлась основанием к продлению меры пресечения. Судом указаны основания, согласно ст.99 УПК РФ, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Судом учитывались данные о личности обвиняемого, образе его жизни, состоянии здоровья. Вопреки доводам жалобы в данном случае суд не был связан пределами ходатайства государственного обвинителя об основаниях для применения меры пресечения и обстоятельствах, учитываемых при решении вопроса о её виде.
Доводы жалобы о немотивированности постановления несостоятельны. Судебная коллегия не может с ними согласиться в той части, что не могут быть положены в основу судебного решения выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения не отпали, а обстоятельства не изменились. Данные выводы суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.110 УПК РФ при оценке исследованных материалов дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в соответствии со ст.381 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховецкого А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.
.....