Судья - Пащенко Р.А.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-4530/10
Кассационное определение
г.Иркутск 02 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осуж- денного Григорьева В.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Григорьев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, проживающий по адресу: ...., гражданин РФ, русский, не работающий, со средне - специальным образованием, не женатый, ранее судимый:
1) 25 июля 2006 года .... районным судом .... Иркутской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 21 августа 2007 года .... городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 25 июля 2006 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года Григорьев В.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 21 день, 12 октября 2009 года освобожден из УК-272№ .... Иркутской области;
- осужден по преступлению от 16 февраля 2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения своды, без ограничения свободы;
по преступлению от 13 мая 2010 года по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Григорьеву Вадиму Валерьевичу наказание в три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в два месяца по приговору .... городского суда Московской области от 21 августа 2007 года и окончательно назначено Григорьеву В.В. наказание в три года восемь месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора.
Зачтено в срок наказания Григорьеву В.В. содержание под стражей с 28 июня 2010 года по 01 сентября 2010 года.
Мера пресечения Григорьеву Вадиму Валерьевичу оставлена в виде заключения под стражу.
Гражданский иск А. к Григорьеву В.В. на сумму 1450 рублей удовлетворен. Взыскано с Григорьева В.В. в пользу А. 1450 рублей.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Григорьева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Григорьев В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.
Преступления им совершены в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Григорьев В.В. полностью признал свою вину, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.В. с приговором не согласен. Считает, что он постановлен с нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.
В жалобе приводит правила ст.ст. 382, 299 УПК РФ.
Оспаривает квалификацию его действий судом по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы судом по ст.159 УК РФ. При этом, ссылается на то, что на имя прокурора по надзору за правоохранительными органами им была направлена жалоба на действия следователя, выразившиеся в неправильном предъявлении ему обвинения по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Однако, никаких мер по его жалобе принято не было.
Обращает внимание, что состоит на консультативном учете в ОГУЗ «.... областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с чем, считает, что в отношении него суду необходимо было применить правила ст.97 УК РФ и назначить ему принудительные меры медицинского характера.
Ссылается на односторонность и неполноту проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Отмечает, что дал согласие на особый порядок проведения судебного разбирательства по делу под психологическим давлением со стороны своего защитника, который убедил его в этом, воспользовавшись его плохим самочувствием. В судебном же заседании, свое ходатайство, на этот счет, он подтвердил, не понимая последствий такого порядка судебного разбирательства, находясь в состоянии психического расстройства. Судебно- медицинский эксперт в судебном заседании не присутствовал.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда и в ином порядке судебного разбирательства.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. помощник прокурора .... Хмелева О.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Довод жалобы осужденного об оспаривании квалификации его действий по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, - несостоятелен, поскольку, действия осужденного судом квалифицированы верно, выводы суда, на этот счет, в приговоре являются полными и аргументированными. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного Григорьева В.В. о необходимости применения в отношении него правил ст.97 УК РФ и назначения ему принудительных мер медицинского характера.
Поскольку, психическое состояние во время совершения преступления судом установлено правильно на основании исследованных в судебном заседании сведений о личности и данных заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Суд надлежащим образом мотивировал вывод о психическом состоянии Григорьева В.В. в приговоре, с которым судебная коллегия полностью согласна.
Психическое состояние Григорьева В.В. ни у органов предварительного следствия, ни у суда сомнений не вызывало, так как, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде было адекватно, он занимал активную позицию, защищая свои интересы, подробно, осмысленно, мотивированно, целенаправленно и логично отвечал на заданные вопросы.
Согласно результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Григорьев В.В. обнаруживает <данные изъяты> в состоянии стойкой ремиссии. Однако, имеющееся у него психическое расстройство находится в состоянии стойкой ремиссии и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, Григорьев В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, не сопровождались и не были спровоцированы психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстройством сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключение этой экспертизы, на неполноту и необъективность выводов которой в своей кассационной жалобе ссылается осужденный, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому довод жалобы осужденного, в этой части, судебная коллегия находит надуманным.
Доводы жалобы осужденного Григорьева В.В. о том, что он дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке под давлением со стороны его защитника, а в судебном заседании свое ходатайство подтвердил, не понимая последствий рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (л.д.т.2, л.д.108-110) Григорьеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего, он заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, что подтвердил собственноручной записью. Кроме того, из текста протокола судебного заседания видно (л.д.159), что подсудимый Григорьев В.В. свою вину в содеянном признал полностью, и, согласившись с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке, в деле по данному поводу имеется его заявление (т.2, л.д.111). При этом, он указал, что оно заявлено им добровольно и после консультации со своим адвокатом, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, ходатайств по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе о вызове в судебное заседание судебного - медицинского эксперта, в также об оказанном давлении со стороны адвоката Красноярова Н.М., осужденным Григорьевым В.В. принесено не было (л.д.159 - 160).
При решении вопроса о назначении Григорьеву В.В. наказания, суд исходил из общих правил назначения наказания, указанных в ст.316 УПК РФ. При этом, были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова