Судья Алехина Т.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4534/2010
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
заявителя Мифтакова З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Мифтакова Зифара Борисовича на постановление ... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы:
Мифтакова З.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ...,
на бездействие И.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Мещерякова Д.Н. – отказано.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию заявителя Мифтакова З.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мифтаков З.Б. обратился в суд с жалобой на бездействие И.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Мещерякова Д.Н. выразившиеся в непредоставлении ответа на его ходатайство о возвращении трудовой книжки, военного билета и договора займа денег, изъятых в ходе обыска 18 мая 2005 года.
Постановлением судьи ... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии жалобы Мифтакова З.Б. – отказано.
Мифтаков З.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в своей жалобе от 07 августа 2010 года он просил признать незаконными и необоснованными действие (бездействие) И.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Мещерякова Д.Н., который оставил его обращение без ответа, причинив своим бездействием ущерб Конституционным правам и свободам.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы Мифтакова З.Б., судебная коллегия, не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, Мифтаков З.Б. обжаловал в суд бездействие И.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Мещерякова Д.Н., выразившееся в непредоставлении ответа на его ходатайство о возвращении трудовой книжки, военного билета и договора займа денег, изъятых в ходе обыска его квартиры 18 мая 2005 года по уголовному делу.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат не любые действия и бездействия должностных лиц, а только те, которые совершены или приняты в рамках досудебного производства по уголовному делу.
Указанное же в жалобе Мифтакова З.Б. бездействие И.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Мещерякова Д.Н. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и поэтому обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
Как видно из материала, уголовное дело в отношении заявителя Мифтакова З.Б. рассмотрено Иркутским областным судом 29 июня 2006 года, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор, в связи с чем, суд правильно указал, что жалоба заявителя связана с порядком исполнения приговора.
Кроме того заявителем обжалуется бездействие должностного лица, не являющееся процессуальным, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не способного причинить ущерб его конституционным правам.
Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие не затрагивает уголовно-процессуальные отношения, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Мифтакову З.Б. в принятии его жалобы, решение свое мотивировал, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, то обоснованно не назначал ее к судебному разбирательству.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, об ущемлении конституционных прав и свобод заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мифтакова З.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин