Судья: Петрова Т.А.
Судья – докладчик Худякова О.В. дело № 22-4478/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года материал по кассационному представлению прокурора Кукарцева С.А., кассационным жалобам старшего следователя следственного отдела по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лашкова А.Д., заинтересованного лица С. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Котовича П.А. удовлетворена, постановление от 19 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., С., У., Б., М., А., вынесенное следователем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лашковым А.Д., признано незаконным ввиду неполноты проведенной доследственной проверки.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Котович П.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котович П.А. обратился в .... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Котович П.А. удовлетворена, постановление от 19 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., С., У. Б., М., А., вынесенное следователем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лашковым А.Д., признано незаконным ввиду неполноты проведенной доследственной проверки.
В кассационном представлении прокурор Кукарцев С.А. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение. Обосновывает свою позицию тем, что суд надлежащим образом не оценил доводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на нарушения уголовно -процессуального закона при рассмотрении жалобы судом. Кроме того, указывает, что суд в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в действиях У. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следовательно, суд высказался о том, что доводы заявителя обоснованы не в полном объеме, однако из резолютивной части постановления суда не ясно, в какой части суд признал жалобу Котовича П.А. обоснованной, в полном ли объеме она была удовлетворена.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ старший следователь следственного отдела по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лашков А.Д. указывает, что суд, рассматривая жалобу Котовича П.А., нарушил принцип состязательности сторон, поскольку суд самостоятельно, без ходатайства сторон, истребовал и приобщил к материалам жалобы дополнительные материалы. Кроме того, суд в постановлении предопределил дальнейшие действия следователя, так как указал, какие проверочные действия должны быть проведены следователем. Также, по его мнению, суд в одностороннем порядке рассмотрел жалобу Котовича П.А., поскольку надлежащим образом не оценил изложенные в постановлении доводы, а также безмотивно отверг доводы заинтересованных лиц, в отношении которых проводилась проверка. Указывает, что суд возложил на руководителя следственного органа обязанности, не предусмотренные его полномочиями. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, подлежащие применению. Кроме того, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда о том, что проверка следствием была проведена неполно, несостоятельны, так как следствием предпринимались необходимые меры по установлению лица, направившего запрос, допрашивались С., бывший начальник СКМ ОВД по .... району Г., подписавший данный запрос. Также указывает, что Б. на период времени 15 марта 2005 года не работал. Ссылается на решение .... районного суда от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу, которого не было в материалах проверки и, следовательно, данное решение не могло быть приобщено к материалам. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, вышел за пределы своих полномочий, исследовал не все материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо С., не согласившись с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные в ходе судебного разбирательства жалобы нарушения уголовно-процессуального закона. Обосновывает свою позицию тем, что суд истребовал дополнительные материалы самостоятельно, а также предопределил в постановлении действия следователя. Считает, что суд в одностороннем порядке рассмотрел жалобу, не учел существенные обстоятельства по делу, немотивированно отверг доводы заинтересованных лиц, в отношении которых проводилась проверка. Кроме того, указывает, что суд возложил обязанности на руководителя следственного органа, не предусмотренные его полномочиями.
В возражениях на кассационное представление прокурора Кукарцева С.А., кассационные жалобы старшего следователя Лашкова А.Д., заинтересованного лица С., Котович П.А. указывает на законность принятого судом решения. Считает, что доводы, указанные в кассационном представлении, кассационных жалобах, не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо М. высказала свою точку зрения относительно согласия с позицией, изложенной в кассационной жалобе С., просит отменить постановление суда.
Заинтересованное лицо Т. высказала свою точку зрения относительно согласия с позицией, изложенной в кассационной жалобе С., просит постановление суда отменить.
Заинтересованное лицо А. поддержал позицию, высказанную в кассационной жалобе С. Просил отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы, в силу ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом первой инстанции требования ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, заявитель Котович П.А. обжаловал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2009 года.
Исследовав в порядке ст. 125 УПК РФ представленный отказной материал по заявлению Котовича П.А., выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления ввиду неполноты проведенной проверки. Неполноту проведенной проверки суд усмотрел в том, что следователь не опросил сотрудников ОБЭП, в том числе Б. на предмет того, кем мог быть направлен запрос от 15 марта 2005 года Котовичу П.А., в котором последнему предлагалось предоставить в ОБЭП РОВД копии документов, подтверждающих его право собственности на торговый комплекс. Также суд мотивирует свой вывод тем, что не проверены доводы, что в 2007 году С. в .... БТИ получены технические паспорта на объекты недвижимости, также следователь, установив, что договор, датированный 2003 годом, и представленный представителем М. – А. в суд в рамках гражданского дела №, является фальсифицированным, так как в нем значится адрес недвижимого имущества и кадастровый номер земельного участка под ним, присвоенный в 2005 и 2006 годах, не дал оценку другим обстоятельствам, значимым для формирования мнения о наличии или отсутствии в деяниях М., А. состава преступления.
С выводом суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб о том, что следователь самостоятельно направляет ход проверки и суд не может давать указания на определенные действия со стороны следователя, не подлежат удовлетворению, поскольку суд высказался о неполноте проведенной проверки в описательно – мотивировочной части постановления, а не дал указания следователю, либо должностному лицу в резолютивной части постановления, вопреки доводам жалоб, что следует из обжалуемого постановления. Кроме того, доводы кассационных жалоб следователя, заинтересованного лица о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными, так как суд не оценивал фактические обстоятельства дела, не давал оценку доказательствам и не квалифицировал действия лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку судом были самостоятельно истребованы документы, которые не имелись в материалах, представленных следствием суду. Так, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, также подлежат извещению и заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Как видно из представленных материалов, суд известил заинтересованных лиц, прокурора надлежащим образом. А., У., С. представили в суд заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Заместитель прокурора Рудых О.Д. присутствовал в судебном заседании, мнение прокурора по доводам жалобы выяснялось. Следовательно, возможность отстаивать свои интересы была предоставлена сторонам. Суд в данном случае не нарушил принципа состязательности сторон.
Кроме того, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, касающиеся того, что суд возложил на руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ, не предусмотренные уголовно - процессуальным законом требования, не основаны на правильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку судья правильно указал, что необходимо устранить нарушения. Вместе с тем, суд не предопределил действия должностного лица, вопреки доводам жалоб и кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, упомянутых в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Котовича П.А. удовлетворена, постановление от 19 октября 2009 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Т., С., У.., Б., М., А., вынесенное следователем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лашковым А.Д. признано незаконным ввиду неполноты проведенной доследственной проверки, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кукарцева С.А., кассационные жалобы старшего следователя Лашкова А.Д., заинтересованного лица С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: