Судья: Сокольников Н.А.
Судья - докладчик Худякова О.В. по делу № 22-4524/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Собянина А.Г., действующего в интересах осужденного Дыкус В.В., на приговор ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дыкус В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..... Иркутской области, гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ....., ранее не судимый,
Осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., возражения прокурора кассационного отдела прокуратуры ..... Батановой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, Дыкус В.В. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовал подложный документ 28 декабря 2009 года в ..... Иркутской области.
Кроме того, Дыкус В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в период времени с февраля 2010 года по 31 марта 2010 года на территории ..... Иркутской области.
Преступления совершены Дыкус В.В. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дыкус В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Собянин А.Г. в защиту интересов осужденного Дыкус В.В. просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу, поскольку, по его мнению, приговор вынесен незаконно и необоснованно. Мотивирует свою позицию тем, что Дыкус В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как субъектом данного преступления может быть только частное лицо, а Дыкус В.В. занимал должность коммерческого директора. Указывает, что отсутствие в действиях Дыкус В.В. состава преступления подтверждается так же тем, что лесная декларация, которую он представил в Балаганское лесничество, не могла ему предоставить какие-либо права, так как декларация была подана от имени Б., у которого не было права подавать данную декларацию. Кроме того, полагает, что в действиях Дыкус В.В. отсутствует и субъективная сторона преступления, поскольку судом не был установлен умысел Дыкус В.В. на совершение преступления. Незаконное подписание лесной декларации от имени Б. не давало ему никаких прав на заготовку древесины. Также оспаривает вывод суда о том, что именно Дыкус В.В. заверил лесную декларацию от 28.12.2009 года. Следственные действия по установлению лица, которое заверило данную декларацию, не проводились. Считает, что показания свидетелей В. и Б. в части того, что они не давали разрешения Дыкус В.В. на подачу лесной декларации и не знали о том, что Дыкус В.В. разрабатывает лесной участок в 31 квартале 21 выдела ..... дачи ..... лесничества, являются не убедительными. Полагает, что суд необоснованно отверг такие доказательства, как показания свидетелей Д. и Е. о том, что Б. совместно с Дыкус В.В. показал им место рубки леса и дал разрешение на его заготовку, а так же то, что Б. вывозил с деляны одну машину готового леса.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Собянина А.Г. государственный обвинитель Обыденов А.П. указывает на законность и справедливость приговора суда. Считает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вина осужденного Дыкуса В.В. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовании заведомо подложного документа подтверждается: показаниями свидетеля А., из которых следует, что 15 января 2010 года Дыкус В.В. предоставил в ..... лесничество лесную декларацию ООО «.....», которая была подписана от имени Б.; показаниями свидетеля Б. о том, что с 2006 года он, являясь коммерческим директором ООО «.....», не разрешала Дыкус В.В. подписывать и подавать лесную декларацию на 2010 год. Аналогичные показания дала и свидетель В., пояснив, что в середине декабря 2009 года Дыкус В.В. брал у нее печать ООО «.....» для того, чтобы оформить какие-то документы за 2009 год. Дыкус В.В. не представлял ей лесную декларацию от 28 декабря 2009 года, она не ставила на ней печать ООО «.....» и не давала разрешение Дыкус В.В. подписывать данную декларацию.
Вина осужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Д., Е., Г., из которых следует, что в феврале месяце 2010 года они с бригадой заехали в 31 квартал, выдел 21 ..... дачи для заготовки леса. Деляну им показал Дыкус В.В., он же передал им лесную декларацию и технологическую карту. Для работы они использовали два трактора и две бензопилы. Д. занимался спиливанием деревьев, а Е. и Г. трелевали лес и раскряжевывали его. Также в ходе предварительного следствия Д. показал, что Б. приезжал на эту деляну всего один раз, когда забрал документы.
Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке лесного массива, расположенного в квартале 31 выдел 21 ..... дачи ..... лесничества обнаружены пни от спиленных деревьев в количестве 202 штук; протоколом о лесонарушении и планом-схемой к протоколу, которыми установлена незаконная рубка сосны до степени прекращения роста в количестве 202 штук; заключениями экспертиз за № 273, 274 от 04.06.2010 года, согласно которым оттиск круглой печати на лесной декларации и приложениях к ней исполнен не при помощи клише, представленного на исследование, подписи в данных документах исполнены не Б., а могли быть исполнены Дыкусом В.В.
Следовательно, вина Дыкус В.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы.
Обсуждая довод кассационной жалобы адвоката о том, что Дыкус В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и отвергнут, как несостоятельный с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводом о том, что в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла, поскольку о направленности умысла подсудимого и об осознании подложности документа свидетельствуют незаконное подписание лесной декларации от имени Б., воспроизведение на ней оттиска печати, не принадлежащего ООО «.....», не информирование руководства ООО «.....» о начале заготовки древесины на лесном участке в 31 квартале 21 выдела. Поэтому суд правильно указал на то, что Дыкус В.В. осознавал, что не имеет права подписывать лесную декларацию от 28.12.2009 года от имени Б., так как он не имел разрешения от В. на ее подписание, также Дыкус В.В. не имел разрешения и от самого Б. на подписание за него каких-либо документов вообще, Дыкус В.В. осознавал, что не имеет права заверять лесную декларацию оттиском печати, не принадлежащим ООО «.....», и желал осуществить подделку указанной лесной декларации с целью получения права на рубку лесных насаждений в 31 квартале 21 выдела, также при использовании лесной декларации он осознавал ее подложность.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей носят конкретный характер, являются последовательными, стабильными и непротиворечивыми, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей Д., Е. и Г., сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Признавая выводы суда о доказанности вины Дыкус В.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание Дыкус В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дыкус В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Собянина А.Г. в защиту интересов осужденного Дыкус В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи