Судья – Серенков В.Г. По делу № 22-4663/10
Судья – докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Е.В. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего П. на приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чемезов П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> Иркутской области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий на воинском учете, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий тренером в школе федерации бокса (с/к «<...>»), проживавший по адресу: <...>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <...> судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <...> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Чемезову П.Н. назначено наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 07 сентября 2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору <...> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (включая зачтенное судом время содержания Чемезов П.Н. под стражей) с 16 мая 2008 года по 06 сентября 2010 года.
За ООО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления представителя потерпевшего Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене, адвоката Ивановой И.К., полагавшей приговор законным обоснованным и не подлежащим отмене, мнение прокурора Власовой Е.И, полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Чемезов П.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Чемезов П.Н. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего П. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным.
Полагает, что судом незаконно были переквалифицированы действия осужденного Чемезова П.Н. с ч. 4 ст. 158УК РФ на ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается следующим: для кражи нефти из нефтепровода требуются высококвалифицированные специалисты, на разных этапах взаимосвязь должна поддерживаться организатором, а именно Чемезовым П.Н., совершение подобного преступления не возможно без заранее продуманного плана с распределением ролей., материалами дела и показаниями Г., Л., С., Р., П., а также свидетелей К., М. показавшими, что хищение нефти осуществлялось неоднократно, одними и теми же лицами, на каждом этапе участвовал Чемезов П.Н., технической оснащенностью преступной группы и наличием базы для хранения и переработки базы.
Следствием доказано, что Чемезов П.Н. принимал участие в планировании преступления, осуществил подбор и предоставил автомобиль с самодельной емкостью, участвовал в сообщении между участниками группы, наблюдал за окружающей обстановкой в момент хищения, сопровождал машину с похищенной нефтью, руководил заездом машины на базу и сливом нефти в емкости для хранения.
Все эти действия, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют об устойчивости преступной группы, наличии плана действий и распределении ролей.
Полагает, что выводы суда о переквалификации действий осужденного с оконченного преступления на покушение, противоречат судебной практике, а также обстоятельствам дела и доказательствам, представленным по данному делу.
Полагает, что наказание назначенное осужденному слишком мягкое и не соответствует тяжести предъявленного обвинения.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего П. государственный обвинитель Южакова А.В. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, действия квалифицированными правильно, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего П. осужденный Чемезов П.Н. и его адвокат Черемных В.В. считают доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, действия его квалифицированными правильно, просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего П. и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Чемезова П.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Действия Чемезова П.Н. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Чемезова П.Н. судом в соответствии с позицией государственного обвинителя обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что преступление действительно не было доведено до конца, по независящим от Чемезова П.Н., Г., Л., С., Р. и П., а также неустановленных следствием лиц, поскольку обе автомашины с похищенной нефтью и участники группы были задержаны сотрудниками милиции.
Изменив обвинения подсудимому в сторону смягчения и, исключив из юридической квалификации преступлений квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой, суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены достаточные доказательства наличия обязательных признаков организованной преступной группы – устойчивости и организованности, наличия постоянных связей между участниками группы. Таким образом, обстоятельства совершения деяний, изложенные без раскрытия признаков организованной преступной группы, при непредставлении обвинением в судебном заседании доказательств, подтверждающих высокий уровень организованности, сплоченности членов преступной группы, их специализации, подчинения группой дисциплине, дают основания для квалификации действий виновных только как преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда в данной части надлежащим образом обоснованы и мотивированы со ссылкой на конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части.
Как видно из протокола судебного заседания на л.д. 81-82 тома 9, на протяжении всего судебного следствия представитель потерпевшего принимал активное участие в рассмотрении уголовного дела, однако им не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствия и перейти к судебным прениям представитель потерпевшего также не завил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о подготовке к судебным прениям, хотя председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к судебным прениям и объявил для этого перерыв. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы представителя потерпевшего в данной части являются необоснованными.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Чемезову П.Н. с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, в полном объеме данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд учел при назначении наказания мнение представителей потерпевшего о назначении Чемезову П.Н. строгого наказания, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление назначил осужденному справедливое наказание.
Режим отбывания наказания назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Чемезову П.Н. наказание соразмерным и справедливым.
Проверено судом и психическое состояние осужденного, оно не вызвало у суда никаких сомнений. Согласно материалам уголовного дела Чемезов П.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что он страдал или страдает психическим заболеванием. Поведение Чемезова П.Н. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего, удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемезов П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева