Судья: Кравцова Т.А. Дело № 22-4716/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаража Д.В. на приговор <....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гаража Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <....> Иркутской области, ранее судим:
1) 06 июня 2007 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 31 марта 2008 года по ст. 112 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания Гаража Д.В. зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2008 года по 02 июля 2010 года.
Этим же приговором осужден Б.по ч.1 ст. 139 УК РФ, которым приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Гаража Д.В., его адвоката Карпова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Ю. в интересах Б. об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении ее подзащитного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаража Д.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении потерпевшего Ж. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25 ноября 2008 года в <....> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаража Д.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гаража Д.В. считает приговор необоснованным и ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 139 УК РФ.
Утверждает о недоказанности в ходе предварительного и судебного следствия наличия предварительного сговора и распределения ролей между ним и Е. на совершение грабежа и участия в нем.
Выражает не согласие с тем, что судом не приняты во внимание его и Е. уточняющие показания в судебном заседании, согласно которым он высказал Е. предложение не о совершении преступления, а направлении в гости к знакомым и с целью их розыгрыша ими были надеты маски. Однако по ошибке они прибыли к другим людям.
Указывает, что суд в нарушение ст. 78 УПК РФ не учел показания потерпевших в судебном заседании в части его оговора. Отрицает наличие у него корыстной цели и применение к потерпевшим насилия. Ссылается на то, что не совершал хищения вещей в жилище потерпевших и об этом они сами подтверждают.
Суд в нарушение положений ст. 73 УПК РФ положил в основу приговора его первичные показания, данные им в результате воздействия со стороны сотрудников милиции.
Вещественные доказательства у него не изымались.
Кроме этого, приведено в жалобе о том, что приговор является слишком суровым и выражена просьба об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галиулин Р.Г. полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материала дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Гаража Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного Гаража Д.В. об отсутствии у него со Е. предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, аналогичные доводам его кассационной жалобы, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Суд обоснованно отверг показания Гаража Д.В. по поводу отрицания им в судебном заседании своей вины в участии ограбления потерпевших, расценив их как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
В ходе предварительного следствия Гаража Д.В. дал показания о том, что он выследил незнакомого мужчину и, узнав о месте его проживания и возможном наличии у него денежных средств, предложил Е. совершить преступление. Пояснил также об их нахождении в квартире потерпевших в масках, сообщил, что сидел с Ж. на диване, в то время как Е. ходил по квартире, открывая шкафы и осуществляя поиск ценных вещей. Вернувшись в квартиру А., Е. продемонстрировал им золотое кольцо и 3 мобильных телефона, один из которых отдал ему (т. <....>).
Осужденным даны показания в присутствии защитника, какие – либо замечания по поводу не соблюдения требований закона при допросе стороной защиты не высказаны.
Е., допрошенный на предварительном следствии, дал показания о том, что Гаража Д.В. отследил потерпевшего в магазине, видел у него денежную сумму. На предложение Гаража Д.В. совершить преступление он дал согласие, и с этой целью они приготовили маски из шапок в квартире Г.. Затем Гаража Д.В. привел его к квартире потерпевших, после чего, надев маски, они вошли в нее и проследовали в зал, где Гаража Д.В. нанес удар потерпевшему Ж. и сел с ним на диване, он же принялся искать ценные вещи. Взяв 3 сотовых телефона и обручальное кольцо, они покинули жилище потерпевших (т.<....>).
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания осужденного Гаража Д.В. и Е. достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой и не противоречат в этой части приведенным в приговоре показаниям потерпевших Ж. и Д., свидетелей Г., В.
Доводы суда о наличии согласованного характера действий Гаража Д.В. и Е. в момент совершения преступления, выразившихся в том, что Е. проводил осмотр квартиры с целью отыскания ценных вещей, Гаража, толкнувший потерпевшего на диван, поместился с ним рядом, препятствуя его сопротивлению, не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы Гаража Д.В. о недоказанности его вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, об отсутствии у него корыстного мотива и не применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, несостоятельны.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что со стороны потерпевших имел место оговор, по существу, несостоятельна, так как относительно действий, совершенных Гаража, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, потерпевшими даны в этой части последовательные показания.
Кроме того, как правильно указано судом в приговоре, в этой части показания потерпевших соответствуют пояснениям Гаража Д.В. и Е., данным на предварительном следствии.
Довод кассационной жалобы о том, что первичные показания на предварительном следствии были даны под воздействием со стороны сотрудников милиции, является надуманным, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании такового заявления со стороны защиты не было сделано.
В соответствии с законом уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Эти обстоятельства имеют место по настоящему делу.
Так, Гаража Д.В. и Е. согласно предварительной договоренности между собой на совершение грабежа, пройдя в квартиру потерпевших, совершили определенные действия.
В частности, Гаража Д.В. толкнул потерпевшего Ж. на диван и сел с ним рядом, препятствуя его противодействию, Е. приступил к поиску вещей и непосредственное их изъятие осуществил он один.
При таких данных, ссылка осужденного в жалобе на то, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, не является основанием считать неправильной юридическую оценку его действий.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений права на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся и представлению своих доказательств, а также дополнительных материалов.
В связи с этим, является несостоятельным довод жалобы осужденного об ограничении его прав по представлению доказательств по делу.
Все иные доводы жалобы не служат основаниями усомниться в правильности вывода суда о доказанности виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества.
Действия Гаража Д.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ по признакам данного закона и оснований для переквалификации его действий на ст. 139 ч.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.
Вид исправительного учреждения назначен Гаража Д.В. в соответствии с данным законом, поскольку, как ранее не отбывавший лишение свободы, он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.
Просьба осужденного об изменении вида режима не подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о назначении наказания Гаража Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.
Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нет оснований, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаража Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: