Судья: Анферова Л.А. № 22-4637/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андрусенко А.А., его защитника адвоката Никитиной Л.В. на приговор <....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Андрусенко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <....> Иркутской области, проживающий по адресу: <....> Иркутской области, <....> зарегистрированного по адресу: <....> Иркутской области, <....> имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Андрусенко А.А. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Андрусенко А.А., поддержавшего посредством использования систем видеоконференцсвязи доводы своих кассационных жалоб и кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <....> суда Андрусенко А.А. признан виновным и осужден за убийство В.
Преступление было совершено в ночь с 7 на 8 ноября 2009 года на <....> <....> Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Андрусенко А.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, полагает, что судом не был установлен и не отражен в приговоре мотив совершенного преступления. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в период предварительного расследования уголовного дела, выразившееся в проведении ряда следственных действий с его участием в отсутствие адвоката Р., который осуществлял защиту ненадлежащим образом. Указывает, что явка с повинной была написана им в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта.
В кассационной жалобе адвокат Никитина Л.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит уголовное дело прекратить, Андрусенко А.А. – из под стражи освободить.
Полагает, что приговор основан только на признательных показаниях Андрусенко А.А., от которых он отказался ещё в период предварительного следствия. Последующие показания Андрусенко о своей непричастности к преступлению судом не опровергнуты. Иных доказательств его виновности не добыто.
Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают событие преступления, но не указывают на причастность Андрусенко А.А. к его совершению. Полагает, что суд не установил лиц, находившихся в доме в момент совершения преступления, и не проверил их причастность к преступлению.
Никто из свидетелей не подтвердил установленные судом обстоятельства преступления, в том числе сведения о ссоре Андрусенко А.А. с В., что свидетельствует об отсутствии у осужденного мотива для совершения преступления.
По мнению адвоката, протокол следственного эксперимента противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку на спине трупа не зафиксировано повреждений, которые могли возникнуть при упоре Андрусенко А.А. ногой.
В жалобе адвокат обращает внимание на то, что явка Андрусенко А.А. с повинной вызывает сомнения, поскольку была оформлена при его доставлении в милицию, а не прокуратуру, как на то указано в приговоре. Кроме того, при наличии явки с повинной следователь на следующий день возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Считает, что признательные показания Андрусенко А.А. дал под давлением сотрудников милиции, что подтверждается наличием у него кровоподтёка на веке правого глаза, зафиксированного в заключении судебно-медицинского эксперта. Данное повреждение, как следует из показаний свидетелей К. и Е., отсутствовало у Андрусенко А.А. до его доставления в милицию. Кроме того, признательные показания Андрусенко А.А., согласно которым потерпевшая после удушения упала, опровергаются показаниями свидетеля Е. о том, что потерпевшая сидела на корточках у входа, в то время как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, она самостоятельно не могла совершать активные действия.
На основании изложенных в жалобе доводов адвокат полагает, что указанные в приговоре выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Данилова Е.В. указывает на необоснованность и надуманность доводов, содержащихся в жалобах, обжалованный приговор считает законным, основанным на исследованных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Андрусенко совершил указанное преступление, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Андрусенко в совершении преступления, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Так, не смотря на непризнание подсудимым вины при рассмотрении дела и отрицание им своей причастности к нанесению повреждений, повлекших смерть В., факт совершения Андрусенко А.А. преступления подтверждается его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании. Согласно этим показаниям в ходе распития спиртного с В., в ответ на высказанные ею в его адрес оскорбления в нецензурной форме, он взял лежавший в зале шарф белого цвета, подошёл к ней сзади и, накинув шарф на шею В., уперся ногой в её спину и потянул шарф на себя. Когда он отпустил шарф, она упала на пол и захрипела. Он положил шарф на место и лёг спать (л.д. <....>).
Признавая указанные показания Андрусенко А.А. на предварительном следствии достоверными, судом были тщательно проверены его версии о самооговоре под воздействием сотрудников милиции и о невиновности, которые отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования такого решения.
Признательные показания Андрусенко А.А. полностью согласуются с собственноручно написанной им явкой с повинной (л.д. <....>) и подтверждены в ходе следственного эксперимента с его участием в присутствии защитника, понятых и судебно-медицинского эксперта (л.д. <....>).
Помимо признательных показаний Андрусенко А.А. об умышленном причинении смерти В. его виновность подтверждается свидетельским показаниями и исследованными судом объективными доказательствами.
Так из показаний свидетелей П. и Г. суд установил, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Андрусенко А.А. добровольно объяснил и продемонстрировал на статисте как он подошёл со спины к сидевшей на стуле потерпевшей и, набросив ей шарф на шею, уперся коленом в её спину, потянул шарф на себя, после чего потерпевшая захрипела и упала.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в доме по <....> на ст. <....> был обнаружен труп В. с телесным повреждением в виде не замкнутой странгуляционной борозды в среднем отделе шеи. Из зала указанного дома был изъят шарф белого цвета (л.д. <....>).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № <....> от 11 января 2010 года, № <....> от 4 февраля 2010 года следует, что смерть В. наступила от механической странгуляционной асфиксии, образование которой не исключается шарфом, представленным на экспертизу, при обстоятельствах, указанных Андрусенко А.А. при проведении следственного эксперимента (л.д. <....>).
В соответствии с заключением судебной криминалистической экспертизы № от 4 июля 2010 года странгуляционная борозда, имеющаяся на кожном лоскуте от трупа В., могла быть причинена воздействием шарфа, представленного на экспертизу, при сдавливании органов шеи потерпевшей петлей спереди назад, снизу вверх. На участке странгуляции имеются текстильные волокна белого цвета (л.д. <....>).
Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями потерпевшей Н., свидетелей М., Л., К., И., З., А., Б., Ж., Е., Д., протоколом следственного эксперимента (л.д. <....>), протоколом проверки показаний Е. на месте (л.д. <....>) и другими материалами дела.
Показания свидетелей О. и Е. в части указания на наличие у Андрусенко А.А. повреждения, возникшего после его допроса в милиции, судом отвергнуты как необоснованные с приведением мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту путем проведения следственных действий с его участием в отсутствие адвоката было проверено в ходе рассмотрения дела и не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный довод Андрусенко А.А. был признан несостоятельным и обоснованно отвергнут судом.
Довод адвоката о наличии противоречий между протоколом следственного эксперимента и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа нельзя признать убедительным. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Следственный эксперимент был проведен с участием судебно-медицинского эксперта, не исключавшего возможность причинения потерпевшей повреждения, повлекшего смерть, при обстоятельствах, указанных Андрусенко А.А. При таких данных отсутствие повреждений на спине трупа, которые, по мнению адвоката, могли образоваться при упоре Андрусенко А.А. ногой, не ставит под сомнение достоверность, относимость и допустимость протокола следственного эксперимента.
Психическое состояние Андрусенко А.А. являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года он был обоснованно признан вменяемым.
Все указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для вывода о совершении Андрусенко А.А. убийства В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката суд установил и отразил в приговоре, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь виновного к потерпевшей, возникшая в ответ на высказанные ею в его адрес оскорбления. Ссылка адвоката на отсутствие свидетелей ссоры между Андрусенко А.А. и В., а также на существовавшие между ними хорошие отношения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно мотива совершенного преступления и не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Все версии стороны защиты, в том числе о непричастности Андрусенко А.А. к совершению преступления, об отсутствии достаточных доказательств его виновности опровергаются не только признательными показаниями обвиняемого, как на то указывает в кассационной жалобе адвокат, но и всей совокупностью вышеизложенных доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.
Ссылка адвоката на причастность других лиц к совершенному преступлению, не основана на материалах дела и не порочит вывод суда первой инстанции о виновности Андрусенко А.А. в убийстве В. Сведений о причинении потерпевшей смерти какими-либо иными лицами, а не осужденным в материалах дела не имеется, а доводы стороны защиты на сей счёт получили соответствующую, не вызывающую сомнений оценку суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос о назначенном Андрусенко А.А. наказании, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, в том числе наличия у него отклонений в психике, не исключающих вменяемости, влияния назначаемого наказания на исправление Андрусенко А.А.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, доводы жалобы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрусенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: