П. Судья: Гильмутдинова Л.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4664/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Дармина И.В. на постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении
Дармина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов в помещении <...> городского суда.
Мера пресечения Дармину И.В. оставлена без изменения – содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., объяснения подсудимого Дармина И.В., прокурора Ломухину Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что подсудимый Дармин И.В. в своей кассационной жалобе не согласен с тем, что, находясь на свободе, может скрыться от суда, считает данный вывод суда необоснованным.
Указывает, что ранее находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Попыток скрыться или оказать давление на свидетелей не имел. Действий, которые могли бы препятствовать суду, не совершал.
Не согласен с тем, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Для себя решил, что более не будет преступать закон. Находясь под стражей, многое проанализировал.
Не согласен, что «злоупотребляет» наркотическими, алкогольными веществами, поскольку в деле есть официальное подтверждение, что ни у психиатра, ни у нарколога на учете не состоит. Тот факт, что он привлекался к административной ответственности, и ему был выписан штраф, не говорит о зависимости или злоупотреблении чем-либо.
Указывает, что в деле имеется характеристика, где указано, что он добросовестно выполнял свою работу, является профессионалом.
Участковый ФИО3 дал характеристику, что он злоупотребляет алкоголем, не работает, а также то, что с ним неоднократно проводились беседы. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку участковый с ним бесед не проводил, кроме того фамилию участкового и, что он является таковым, узнал из материалов уголовного дела.
Суд не берет во внимание, что он имеет постоянное место жительства в <...>, его сразу возьмут на работу, поскольку, не смотря на то, что проработал там непродолжительное время, находится на хорошем счету. Имеет мать преклонного возраста, которая нуждается в его помощи как морально, так и материально.
Не согласен с трактовкой суда о том, что совершил преступление в условно-досрочный срок, поскольку до вступления приговора в законную силу гражданин считается не виновным.
Считает все доводы, на которые ссылается суд, необоснованными.
Просит разобраться и принять решение, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы Дармина И.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Дармина И.В. поступило в <...> суд 11 сентября 2010 года.
Суд, руководствуясь ст. 231 УПК РФ, обжалуемым постановлением, назначил данное дело к судебному разбирательству и одновременно решил вопрос о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Одним из вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, является вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому лицу мера пресечения.
Частью 2 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что срок содержания под стражей лица, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может превышать шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, у суда были правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания Дармина И.В. под стражей. Суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей при разрешении вопросов, связанных с назначением судебного заседания.
При этом судом были учтены как тяжесть предъявленного Дармину И.В. обвинения, так и данные о его личности.
Из представленного материала видно, что на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Дармина И.В. под стражей, он обвинялся в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.
Ранее Дармин И.В. привлекался к уголовной ответственности, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в 2009 году условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня, должных выводов для себя не сделал, и в период неотбытого наказания и непогашенных судимостей, вновь подвергся уголовному преследованию.
При таких обстоятельствах, у суда были основания полагать, что, находясь на свободе, Дармин И.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Дармина И.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания к ее избранию, в представленном материале нет.
Свое решение о мере пресечения в виде заключения под стражей Дармина И.В. до 1 марта 2011 года суд мотивировал достаточно полно и убедительно, и судебная коллегия с ним согласна.
Доводы кассационной жалобы подсудимого Дармина И.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы подсудимого Дармина И.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, будет принят на работу, имеет мать преклонного возраста, которая нуждается в его помощи, были суду известны, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 4), однако на выводы суда не повлияли, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы о достоверности характеризующего материала, будут предметом исследования в судебном заседании и на данной стадии проверке не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в части меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дармина И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева