Судья – Обыскалов А.В. по делу № 22-3993/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи: Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И. и Пастуховой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 г. материал по кассационной жалобе Воронцова В.Н.
на постановление ... ...
от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу ..., блоксекция 5, ...
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело №39703 возбуждено 19 октября 2006 года о/у БЭП КМ Октябрьского РОВД г. Иркутска Мыльниковым Р.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обвинение в совершении данного преступления предъявлено Никифорову А.В.
В ходе предварительного расследования было установлено, что к совершению данного преступления причастен также Воронцов В.Н., проживающий по адресу ..., блоксекция 5, ....
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Великасов Д.В., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Давыдова А.Г., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Воронцова В.Н.
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено. Обосновывая свои выводы, суд указал, что в представленных материалах имеются достаточные основания полагать, что в жилище Воронцова В.Н., расположенном по адресу ..., блоксекция 5, ..., могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Воронцов В.Н. оспаривает законность судебного постановления, и ставит вопрос об его отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что обыск был проведен в рамках уголовного дела, находившегося в производстве ... по обвинению Никифорова А.В., по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако, Воронцов В.Н. ни разу не был допрошен в качестве свидетеля ни в ходе предварительного, ни в ходе судебных следствий.
21.01.2010 г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом суд указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Однако следователь не выполнив указания суда, возбудил ходатайство о производстве обыска в жилом помещении с целью обнаружения и изъятия документов, предметов имеющих значение для дела, т.е. для получения доказательств. Кроме того, полагает, что судья Обыскалов А.В. не вправе был рассматривать ходатайство следователя по уголовному делу, находившемуся в производстве другого судьи, которому предстоит закончить рассмотрение дела по существу.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что представленные суду материалы не содержат данных о том, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Ходатайство следователя не содержит сведений на основании, каких фактических данных, он пришел к выводу, что в его жилище могут находиться подложные документы, послужившие основанием к регистрации права собственности, подлинники документов, печати, штампы, печатные машинки, а также иные предметы и документы. Считает, что имеющийся рапорт заместителя начальника ОРЧ № 2 при ГУВД по ИО Гвоздинского М.Н. также не содержит никакой информации о необходимости производства обыска в его жилище.
Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
Возражая на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора района Филиппова С.А. просит в ее удовлетворении отказать, при этом подробно аргументирует свою позицию.
Проверив материалы судебно-контрольного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них участвующего по делу прокурора Филипповой С.А., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Положения ст.29, ст.165, 182 УПК РФ определяют судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, в числе которых обыск.
Суд в соответствии с требованиями выше названных законов проверил основания для обращения следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище Воронцова В.Н., находящемся по адресу ..., блоксекция 5, ... принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Обращение следователя к суду о разрешении обыска, согласовано с соответствующим должностным лицом - руководителем по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать о наличии в том или ином месте или у какого - либо лица, орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд, принимая решение о даче разрешения на производство обыска в жилище Воронцова В.Н., находящемся по адресу ..., блоксекция 5, ..., согласился с обоснованием следственных органов о наличии информации, что по указанному адресу могут находиться подложные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, подлинники документов, печати, штампы, печатные машинки, а также иные предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.
Принятое судебное решение не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, как об этом указывается в кассационной жалобе Воронцова В.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователь, принявший уголовное дело к производству, после возвращения его судом прокурору, не выполнил указания суда не совершать действий по сбору дополнительных доказательств, судебная коллегия признает неосновательными.
На стадии судопроизводства при даче разрешения произвести обыск судья фактически лишен возможности в отсутствие материалов уголовного дела проверить, является ли данное процессуальное действие сбором дополнительных доказательств. Установление того, было ли в данном случае возвращение судом уголовного дела прокурору сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оценка законности и обоснованности действий и решений, связанных с производством следственных действий по делу могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства и решений Конституционного суда, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору, следственные органы вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, исключена.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что судья Обыскалов А.В. не вправе был рассматривать ходатайство следователя по уголовному делу, находившемуся в производстве другого судьи, которому предстоит закончить рассмотрение дела по существу, судебная коллегия признает необоснованными. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов и вынесение постановления о разрешении производства следственного действия, не является рассмотрением уголовного дела по существу. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы предписывающие рассмотрение ходатайства следственных органов именно тем судьей, в производстве которого ранее находилось уголовное дело.
Что же касается ссылки в кассационной жалобе на определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 12.05.2010 г., которым оставлено без изменения постановление ... суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о даче разрешения на обыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на обыск в жилище Воронцова Владислава Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: