Судья Бучнев С.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4013/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «3» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Иваненко А.В. на постановление ... ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена , которым
- жалоба Иваненко А.В. на постановление дознавателя Кировского ОСП г.Иркутска Мищик В.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение заявителя Иваненко А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснение заинтересованного лица А.., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда отменить, как необоснованное, проверка по заявлению Иваненко А.В. проведена не полно, жалобу удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иваненко А.В. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Данные обезличены А.. в связи с тем, что он воспрепятствовал исполнению судебного решения о взыскании с указанного предприятия в пользу заявителя денежных сумм (заработной платы в размере Данные обезличены рублей за октябрь 2008 года и в размере Данные обезличены рубля за время задержки трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Данные обезличены рубля, госпошлины в размере Данные обезличены рублей). В обоснование заявления Иваненко А.В. указал на то, что А. вывел имущество предприятия должника, создав формально «новое» предприятие, которое фактически осуществляет ту же деятельность на том же оборудовании, в тех же помещениях.
Постановлением старшего дознавателя Кировского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области Мищик В.Б. от 28.01.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Данные обезличены А. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу. В обоснование данного решения дознаватель указал, что «установить прямой умысел преступления в действиях директора ООО Данные обезличены А. не представляется возможным», в силу того, что ООО Данные обезличены имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют, никакой деятельности не ведёт. ООО Данные обезличены зарегистрировано А. до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО Данные обезличены и до вступления судебного решения в силу.
Данное постановление органа дознания было обжаловано заявителем Иваненко Е.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба заявителя Иваненко А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (названной частной жалобой) Иваненко А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что является необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании. Также, как и в самом заявлении, поданном в службу судебных приставов-исполнителей, и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд, заявитель утверждает, что руководитель ООО Данные обезличены А. создаёт всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о местонахождении организации, денежных поступлений, совершает иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.
По мнению заявителя, орган дознания, располагая данными сведениями, полученными в ходе проверки его заявления, не принял мер к истребованию информации о вновь созданном предприятии, его местонахождении, о деятельности, расчётных счетах, наличии активов и дебиторов.
Заявитель считает, что суд не проверил должным образом представленный материал, пришёл к выводу, что исполнительный лист не может быть предъявлен к вновь созданному ООО Данные обезличены Однако, как указывает заявитель, он не ставил вопрос о предъявлении исполнительного документа к данной фирме, а ставил вопрос об уголовной ответственности руководителя коммерческой фирмы, который создаёт препятствия для исполнения судебного решения, в том числе путём создания нового юридического лица и перевода в него всех активов должника.
На основании изложенных доводов Иваненко А.В. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверяемое судебное решение таковым судебная коллегия признать не может.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Суд признал законным и обоснованным решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Суд согласился с выводами, изложенными в постановлении дознавателя, что в действиях А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку имущества для погашения задолженности перед Иваненко А.В. ООО Данные обезличены не имеет, денежные операции по счетам данного предприятия не проходят, исполнительный лист о взыскании денежной суммы в пользу Иваненко А.В. с ООО Данные обезличены не может быть предъявлен к ООО Данные обезличены
Признав законным решение органа дознания, суд указал, что доводы заявителя о необходимости проведения дополнительной проверки и истребования документов необоснованны, и «имеющиеся в материалах проверки исчерпывающие данные свидетельствуют об отсутствии в действиях А. состава преступления».
Между тем, согласно жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Иваненко А.В. указал, что А. злостно уклоняется от исполнения судебного решения, создаёт препятствия для его исполнения. При этом заявитель полагает, что А. искусственно создал новое предприятие ООО Данные обезличены с целью воспрепятствования исполнению судебного решения о взыскании с указанного предприятия в пользу заявителя денежных сумм. Денежные средства по обязательствам и долгам старого предприятия ООО Данные обезличены поступают на расчётный счёт и в кассу вновь созданного ООО Данные обезличены Органы дознания, располагая, по мнению заявителя, такими сведениями, не приняли мер к истребованию информации о вновь созданном предприятии, его месте нахождения, о деятельности, расчётных счетах, наличии активов и дебиторов. По мнению заявителя, органу дознания следовало истребовать в налоговом органе бухгалтерскую отчётность за 2009 год вновь созданного предприятия, поскольку действия А. свидетельствуют о выводе им активов и пассивов в новое предприятие.
Фактически приведённые выше обстоятельства указывались Иваненко А.В. и в заявлении о привлечении А. к уголовной ответственности, поданном судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП Михайловой Е.Е., в котором заявитель указал, что А. выведено имущество предприятия должника и формально создано «новое» предприятие, которое осуществляет прежнюю деятельность.
Однако, оценки суда тому, насколько данные обстоятельства, указанные заявителем, были взяты во внимание и проверены органами дознания, не дано в судебном решении, тогда, как они имеют значение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с главами 19 и 20 УПК РФ.
Поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебное решение подлежит отмене в порядке ст.ст.379,380 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суждения судьи о том, что в действиях А. отсутствует состав преступления, нельзя признать законными при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, однако, оценка судом действий лица, в отношении которого было принято решение органами дознания, законом не предусмотрена.
При новом судебном рассмотрении должны быть рассмотрены и получить оценку суда все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. По результатам рассмотрения жалобы Иваненко А.В. суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе заявителя Иваненко А.В. , в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьёй.
Кассационную жалобу заявителя Иваненко А.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: