Судья: Большакова Н.Е.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4788/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Ильичевой И.Б. на постановление судьи <.....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ильичевой И.Б. в части признания незаконности бездействия и.о. заместителя руководителя СО по <.....> Старостиной Е.В. оставлена без удовлетворения;
в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и бездействия следователя Шарыпова А.А. производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Заявитель Ильичева И.Б. обратилась в <.....> суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействия) и.о. заместителя руководителя СО по <.....> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Старостиной Е.В. и следователя по ОВД Шарыпова А.А., а так же с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи <.....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в части признания незаконности бездействия и.о. заместителя руководителя СО по <.....> Старостиной Е.В. оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия следователя Шарыпова А.А. производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Ильичева И.Б. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение позиции Конституционного суда РФ изложенной в определениях № 475-О от 20.12.2005 г., № 42-О от 25.01.2005 г., № 500-О от 20.12.2005 г., № 475-О, № 6 – П от 16.05.2007 г., позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 31-У07-258 принял незаконное, необоснованное, немотивированное решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.
Указывает, что принятое решение не содержит оценки допущенному незаконному бездействию Старостиной Е.В. по контролю исполнения вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что указания по исправлению допущенных следователем нарушений, перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Шарыповым А.А. в полном объеме не исполнены. Старостиной Е.В. не принято мер по наказанию следователя за допущенный им должностной подлог, выразившийся в предоставлении им реестра об уведомлении заявителя, направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного им заявителю 25.12.2009 г.
По мнению заявителя, отсутствие должного контроля со стороны Старостиной Е.В. к подчиненным привело к повторному ненадлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, нарушению законодательства при проведении проверки заявления граждан в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, не надлежащему уведомлению заявителя о принятом решении. Указывает, что в отказном материале вновь отсутствует опрос заявителя; повторные опросы лиц, в отношении которых подано заявление; не по существу рассмотрено заявление, поданное в следственные органы; не выслано заявителю постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что данные нарушения не получили оценку в постановлении суда.
Указывает, что она просила суд указать на допущенное нарушение законодательства следствием по рассмотрению её заявления, в частности о том, что следователь отобрал не по существу пояснения у лиц, в отношении которых он просил возбудить уголовное дело, однако данные требования постановление не содержит. Ссылается на нарушение ст.46 Конституции РФ.
Оспаривает выводы суда, приводимые в обоснование отсутствия со стороны Старостиной Е.В. бездействия в связи с отменой постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции были действия и бездействие должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, в частности бездействие и.о. заместителя руководителя СО по <.....> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Старостиной Е.В. выразившиеся в отсутствии с её стороны контроля за исполнением данных ею указаний при отмене незаконных постановлений следователей, что привело к волоките проверки по заявлению Ильичевой И.Б.
Проверив доводы заявителя в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу в данной части без удовлетворения.
Выводы суда об отсутствии со стороны Старостиной Е.В. бездействия основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В суд кассационной инстанции, каких либо убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного решения, не представлено.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение, не предусмотренное законом. Действительно, часть пятая ст.125 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <.....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ильичевой И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: И.П. Попова
Л.П. Пастухова