Судья: Захарова А.Б.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4713/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника осужденного Абрамова В.А. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение № и ордер №145,
осужденного Абрамова В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Правдиной Г.С., кассационной жалобе осужденного Абрамова В.А., кассационной жалобе адвоката Капендюхиной М.А. в защиту интересов осужденного Абрамова В.А. на приговор <.....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Абрамов В.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 августа 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Абрамова В.А. и его защитника адвоката Цирлина А.Л. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Абрамов В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М
Судом установлено, что преступления совершены 6 марта 2008 г. и 28 марта 2008 г. в <.....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абрамов В.А., вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Правдина Г.С. с приговором не согласна.
Полагает, что судом нарушены положения ст. 307-308 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком именно на 10 лет.
Также указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В суд не в полной мере дал оценку доводам осужденного о том, что совершаемые им действия носили тайный характер, поскольку свидетель А, являющаяся его матерью, исходя из отношений с ним, могла обеспечить тайность его действий, несмотря на ее активное препятствование совершению преступления, и сообщение о преступлении потерпевшей В
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Правдиной Г.С. осужденный Абрамов В.А., приводя свои доводы, выражает несогласие с ним, просит отменить приговор по доводам кассационных жалоб.
В кассационной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в защиту интересов осужденного Абрамова В.А. полагает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В Абрамов В.А. вину признал частично, не отрицал факта хищения имущества, однако показал, что совершил хищение тайно. Единственный очевидец преступления А, являющаяся матерью Абрамова В.А., не осознавала, что он совершил хищение, не видела предмет преступного посягательства. Ссылается на показания А в судебном заседании, полагает, что они носят противоречивый характер. Не согласна с оценкой показаний А, данной судом в приговоре. Совокупности доказательств, подтверждающих виновность Абрамова В.А. в открытом хищении имущества В, не имеется.
Также указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М вину не признал полностью. Ссылается на показания Абрамова В.А. в судебном заседании о нанесении им М только двух ударов по лицу, а также о том, что по его возвращении в квартиру, М лежала в другом месте, матрац был сдвинут, на столе находились спиртные напитки и приготовленная еда. Полагает, что единственный очевидец произошедшего свидетель Б в силу особенностей своей личности, дал противоречивые и не соответствующие действительности показания.
Считает, что достоверно не установлено, кто именно нанес М такое количество телесных повреждений и именно в те части тела, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании не опровергнуты доводы Абрамова В.А. о возможности нанесения ударов М помимо Абрамова В.А. другим лицом, и от чьих именно ударов наступила смерть М
Также считает, что не установлен мотив совершения данного преступления, при том, что Абрамов В.А. и М являлись братом и сестрой, между ними были хорошие отношения.
В этой связи полагает, что выводы суда об умысле и мотиве совершения Абрамовым В.А. преступлений основаны исключительно на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Капендюхиной М.А. государственный обвинитель Правдина Г.С., приводя свои доводы, полагает жалобу несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в части доводов жалобы – без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Абрамов В.А. с приговором суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.
По преступлению в отношении В в основу приговора положены показания свидетеля А на предварительном следствии, являющиеся недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют действительности и получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания свидетеля А в судебном заседании о том, что она не видела факта хищения и сам похищенный магнитофон, а также о том, что показания, которые имеются в материалах дела, она не давала, протокол после допроса не читала. Также А показала, что ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля А, данной судом. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым протокола допроса свидетеля А на предварительном следствии, а также о вызове в судебное заседание следователя, производившего допрос А
Указывает, что свидетель М не мог видеть, как он выходил из кухни, а также выносимую им вещь.
Судом не приняты во внимание и не рассмотрены его доводы, приведенные в опровержение факта открытого хищения имущества В, а потому судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ.
Признает свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, а потому полагает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ он осужден незаконно.
Также указывает на то, что в основу обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ были положены голословные показания свидетеля Б, который изменил свои показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ При этом Б пояснил, что на следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов он не читал из-за отсутствия очков. Данные пояснения не отражены в протоколе судебного заседания. Показания Б являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, являются противоречивыми относительно даты и времени преступления, количества и локализации ударов, одежды, которая была на нем (Абрамове В.А.). Также показания Б противоречат показаниям свидетеля А относительно того, ночевал ли он в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ или убежал непосредственно после его (Абрамова В.А.) прихода, а также в части того, что он (Абрамов В.А.) во время конфликта разбил стекла, однако М и В этого не слышали. Указывает на различные пояснения Б относительно обстоятельств избиения М Приводит свою оценку показаний Б, полагает, что он не мог видеть нанесения М ударов. Ссылается на показания свидетеля Л, которая пояснила, что он (Абрамов В.А.) рассказал ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что М и Б разбили межкомнатные стекла, а он (Абрамов В.А.) выгнал Б, ударил М и ушел из дома. Он не говорил Л и А о нанесении неоднократных ударов М, а пояснил лишь о двух ударах по лицу. Несмотря на это свидетели М, В пояснили, что Л рассказала им об избиении.
Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о присутствии свидетеля Б при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте, а также исследовании вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что из рапорта в т. 2 на л.д. 123 о произошедшем пожаре, не следует, что был утрачен диск с видеозаписью проверки показаний на месте, однако данный диск не был предоставлен в судебное заседание. Кроме того судом было отказано в вызове понятых, присутствующих при проверке показаний на месте.
В судебном заседании достоверно не установлены дата и время нанесения М телесных повреждений, не установлено, кем именно были нанесены удары, их количество и локализация. Также не установлено, кто приходил в квартиру в его отсутствие и кому принадлежат следы крови на косяках и на полу.
Заключение экспертизы не подтверждает его причастность к указанному преступлению. Показания Б противоречат заключению экспертизы по количеству ударов.
Также указывает на то, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 4, приобщенными непосредственно после приговора. В этой связи полагает, что было нарушено его право на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Абрамова В.А. государственный обвинитель Правдина Г.С., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в части доводов жалобы – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обсуждая доводы защитника адвоката Капендюхиной М.А. и осужденного Абрамова В.А. о несогласии с его осуждением по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей М, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденного Абрамова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступления. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания Абрамова В.А. по преступлению в отношении М и доводы, приведенные им в свою защиту, о том, что он в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ нанес М в ходе ссоры два удара ладонью в лицо от чего она легла рядом с диваном, и ушел из квартиры. До того, как ударить М он выгнал из квартиры Б Несколько раз возвращался в квартиру и видел, что М лежит в другом положении и сопит. Полагает, что в его отсутствие кто-то приходил в квартиру. Показания свидетеля Б не соответствуют действительности, поскольку он перепутал события разных дней.
Оценивая показания Абрамова В.А., суд пришел к убеждению о том, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценил их как способ защиты.
В подтверждение своих выводов о доказанности вины осужденного Абрамова В.А. по данному преступлению, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших М и В, давших аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ им звонила родственница Л, которая рассказала о том, что Абрамов В.А. с его слов, избил М, и что она лежит в квартире и хрипит. Потом Л с мужем открыли дверь квартиры и обнаружили М лежащей на полу со следами избиения. Также М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он слышал в квартире матери, шум, грохот, стук. Кроме того, В пояснила о том, что потерпевшая А неоднократно просила ее и М изменить показания, но они отказались.
Из показаний потерпевшей А в судебном заседании и на предварительном следствии по данному преступлению, судом установлено, что сын Абрамов В.А. рассказал ей о том, что в ходе ссоры с сестрой М, он два раза ударил ее по лицу ладонью, она от ударов упала и больше не вставала.
При этом в судебном заседании после исследования показаний А, которые она давала на предварительном следствии, она их не подтвердила, сославшись на то, что не читала протоколы допроса в связи с плохим зрением, а подписала их, доверившись следователю.
Давая оценку показаниям потерпевшей А, суд признал соответствующими действительности ее показания на предварительном следствии, приведя в приговоре убедительные мотивы, почему данные показания признаны достоверными, а показания в судебном заседании отвергнуты.
Также в подтверждение виновности Абрамова В.А. в совершении преступления в отношении М, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Л судом установлено, что Абрамов В.А. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей о ссоре с сестрой М, в ходе которой он нанес ей два удара по лицу, выгнал ее сожителя, после чего ушел из квартиры, а когда вернулся, обнаружил сестру лежащей на паласе, в крови, при этом она хрипела. Впоследствии, она с мужем пришла в квартиру А, дверь им открыл Абрамов В.А., в квартире они обнаружили М, она лежала на паласе без сознания, была избита и хрипела.
Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что со слов А и Абрамова В.А. ей стало известно о том, что Абрамов В.А. два ударил М по лицу, после чего она лежала на диване и хрипела. Впоследствии ей стало известно, что М находится в реанимации, у нее переломы ребер, травма черепа, от чего она скончалась.
Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и на предварительном следствии, судом установлено, что он являлся очевидцем того, что Абрамов В.А. нанес большое количество ударов ногами по телу и голове М Абрамов В.А. наносил маховые удары по спине, а также с силой опускал ногу на тело и голову М После ударов М осталась лежать на полу, изо рта у нее текла кровь. Утром М лежала в том же месте, храпела, кровь у нее уже не текла. В общей сложности Абрамов В.А. нанес М около 20 ударов по голове и телу, возможно, попадал ей в височную область.
Оценив показания свидетеля Б, суд признал более достоверными его показания на предварительном следствии, которые содержат более подробные описания произошедших событий, очевидцем которых стал Б Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель Б полностью подтвердил.
Исследованы и оценены судом в приговоре и показания свидетеля Б и подсудимого Абрамова В.А., которые они давали на предварительном следствии при проведении очной ставки, в ходе которой Б подтвердил ранее данные показания, а Абрамов В.А. показания свидетеля Б отрицал.
Также в качестве доказательств виновности Абрамова В.А., суд в приговоре привел показания свидетелей К и И о характере взаимоотношений Абрамова В.А. с матерью А и сестрой М, о том, что Абрамов В.А. постоянно требовал деньги у матери и сестры, в связи с чем у них постоянно возникали ссоры.
У суда первой инстанции после тщательной проверки и оценки показаний потерпевших М, В свидетелей Г, К, Л, Б, И, не возникло сомнений в их объективности и достоверности, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценивая показания указанных лиц, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они стабильны, последовательны, взаимодополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам. Анализ указанных показаний и их надлежащая оценка, позволили суду определить мотив, цель и способ совершения Абрамовым В.А. преступления в отношении М
Кроме того, в приговоре приведены и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своих доводов о невиновности Абрамова В.А. в совершении указанного преступления, а именно показания свидетеля З, охарактеризовавшей Абрамова В.А. исключительно с положительной стороны. Также судом приведены показания допрошенной в качестве свидетеля Ж, из которых следует, что она совместно с Абрамовым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождения по адресу <.....>. При этом Абрамов В.А. около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел куда-то, а когда вернулся через несколько часов, пояснил, что поссорился с сестрой М и выгнал из квартиры ее сожителя.
Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к убеждению о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С оценкой показаний допрошенных по делу лиц: подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия соглашается.
Также обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Абрамова В.А. по преступлению в отношении М и другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни М, протокол осмотра трупа М, выписка из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти М, акт судебно-медицинского исследования трупа М, протоколы проверок показаний на месте Абрамова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Абрамова В.А. в совершении преступления в отношении М Выводы суда о доказанности вины Абрамова В.А. в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, является правильными.
Правильно установив фактические обстоятельства указанного преступления, мотив его совершения, суд квалифицировал действия осужденного Абрамова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Юридическая оценка действий осужденного по данному преступлению является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Доводы осужденного Абрамова В.А. и его защитника адвоката Капендюхиной М.А., изложенные ими в кассационных жалобах о несогласии с квалификацией его действий по преступлению в отношении М, по существу сводятся к изложению своей версии произошедших событий, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются ими.
Утверждение о несостоятельности выводов суда о доказанности вины осужденного Абрамова В.А. в совершении данного преступления, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основано. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Абрамов В.А. нанес М множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела – голову и грудную клетку. Данные выводы суда основаны на исследовании и оценке показаний очевидца преступления – свидетеля Б, показаний иных допрошенных по делу лиц, а также заключений первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Также на основе анализа совокупности доказательств, собранных по делу, достоверно установлен в судебном заседании и мотив совершения Абрамовым В.А. данного преступления – это личная неприязнь к потерпевшей М При этом утверждение адвоката Капендюхиной М.А. о наличии хороших отношений между Абрамовым В.А. и М опровергается показаниями, как потерпевших, так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы осужденного и его защитника о несогласии с показаниями свидетеля Б, и о том, что в силу особенностей его личности, он мог перепутать события, происходившие за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, когда М были нанесены удары, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Все противоречия в показаниях свидетеля Б, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Абрамова В.А., были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний Д, которые он давал на предварительном следствии. Подтверждая оглашенные показания, Д пояснил, что при допросе в ходе следствия лучше помнил происходившие события.
Давая свою оценку показаниям свидетеля Б, осужденный Абрамов В.А. ссылается на показания свидетеля Л, потерпевших А, М, полагая, что в указанных показаниях имеются противоречия. Вместе с тем, показания данных лиц, получили свою оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. По мнению судебной коллегии оценка доказательств, приведенная судом в приговоре является правильной и сомнений не вызывает.
Утверждение осужденного Абрамова В.А. о том, что в судебном заседании Б пояснил, что на следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов не читал в связи с отсутствием очков, опровергается протоколом судебного заседания. Данные доводы осужденного были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены в установленном законом порядке. Данное решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, свидетель Б в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания давал добровольно, а потому оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Версия осужденного Абрамова В.А. и его защитника, приведенная в кассационной жалобе о возможности нанесения ударов потерпевшей М другим лицом, которое приходило в квартиру в отсутствие Абрамова В.А., тщательно проверялась судом первой инстанции и была отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия также находит данную версию несостоятельной, поскольку она объективно ничем не подтверждается, явно надуманна и является лишь способом защиты осужденного Абрамова В.А. против предъявленного обвинения.
При этом утверждение Абрамова В.А. о том, что он не ночевал в квартире А с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он два раза ударил М по лицу и выгнал из квартиры Б, после чего сам покинул квартиру, несостоятельно и опровергается показаниями свидетеля Б, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля Ж, на которые также ссылался осужденный Абрамов В.А., не опровергают выводы суда о том, что именно Абрамов В.А. нанес удары потерпевшей М, от которых она впоследствии скончалась.
Доводы осужденного Абрамова В.А. о том, что он при описанных свидетелем Б обстоятельствах не мог наносить удары потерпевшей М, также являются его домыслами и ничем не обоснованны.
Ссылка осужденного Абрамова В.А. на то, что показания потерпевшей А были получены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, необоснованна и судебной коллегией отвергается.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая А в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому ее показания на предварительном следствии были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного Абрамова В.А. об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в причинении М тяжкого вреда здоровью, не убедительны и не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора в этой части.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Абрамова В.А. о необоснованности отказа суда в дополнительном вызове свидетеля Б для присутствия при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте и исследовании вещественных доказательств, а также о вызове понятых, присутствующих при проверке показаний на месте.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры для обеспечения по просьбе сторон получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайств, касающихся допроса дополнительных свидетелей, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.
В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного Абрамова В.А. и адвоката Капендюхиной М.А. относительно несогласия с осуждением Абрамова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении М, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного Абрамова В.А. и его защитника адвоката Капендюхиной М.А. о несогласии с осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении имущества В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства совершения Абрамовым В.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, указав, что Абрамов В.А., находясь в <.....>, умышленно, открыто из корыстных побуждений, в присутствии своей матери А и брата М прошел в кухню квартиры, откуда забрал магнитофон «Сони», после чего, не реагируя на требование А оставить магнитофон на месте, покинул место преступления вместе с магнитофоном «Сони», тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее В
В обоснование своего вывода о виновности Абрамова В.А. в указанном преступлении, суд сослался на показания потерпевших А, М, В, а также на другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, судом были исследованы и проверены показания Абрамова В.А., частично признавшего вину в совершении тайного, а не открытого хищения чужого имущества.
Так, из показаний Абрамова В.А. судом установлено, что он, взял магнитофон, чтобы послушать, и с ним вышел из квартиры, положив его под куртку. Мать А не видела, что именно он выносил из квартиры, и не спрашивала его о том, что он несет. Брат М также не видел, что он вынес магнитофон из квартиры.
Приходя к убеждению о доказанности вины Абрамова В.А. в совершении данного преступления, суд указал, что показания Абрамова В.А. о тайном хищении чужого имущества противоречат обстоятельствам дела, а его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшего М суд установил, что он видел, как Абрамов В.А. прошел на кухню, затем выбежал из кухни и направился к выходу, а А стала кричать ему вслед: «Ты что делаешь, поставь на место!», впоследствии рассказала ему о том, что Абрамов В.А. взял магнитофон.
Из показаний потерпевшей В установлено, что о хищении Абрамовым В.А. магнитофона ей стало известно именно от А, которая позвонила ей и рассказала, что Абрамов В.А. забрал из кухни магнитофон и скрылся с ним.
Потерпевшая А в судебном заседании показала, что она видела, как Абрамов В.А. что-то выносил из кухни, и сказала, чтобы он поставил то, что взял на кухне на место, однако он пояснил, что ничего не брал. Она предположила, что Абрамов В.А. мог похитить магнитофон, позвонила В и попросила проверить, все ли на месте.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания А, которые она давала на предварительном следствии, из которых установлено, что она видела, как Абрамов В.А. выносил какой-то предмет из квартиры М, она потребовала, чтобы он вернул его обратно, однако Абрамов В.А. проигнорировал ее требование. Потом она сказала В, чтобы она проверила наличие вещей, впоследствии В пояснила ей, что пропал магнитофон. Она поняла, что Абрамов В.А. забрал именно магнитофон, поскольку на кухню он заходил с пустыми руками, а вышел с предметом, который она не разглядела.
Давая квалификацию преступным действиям Абрамова В.А. именно как открытое хищение чужого имущества, суд в основу своих выводов положил указанные показания потерпевшей и свидетелей.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что из приведенных показаний потерпевшей В, свидетелей А, М, а также пояснений Абрамова В.А. в судебном заседании, достоверно не следует, что Абрамов В.А. совершил именно открытое хищение чужого имущество.
Как обоснованно указано в кассационных жалобах и представлении, судом не дана надлежащая оценка доводам Абрамова В.А. о тайности хищения чужого имущества, а также оценка показаниям потерпевшей А в этой части о том, что она не видела, что именно Абрамов В.А. выносил из кухни, а лишь после предположила, что Абрамов В.А. мог похитить магнитофон, в связи с чем обо всем сообщила В
Вопреки требованиям закона, обстоятельства, свидетельствующие об открытом хищении Абрамовым В.А. имущества потерпевшей В, судом достоверно установлены не были, а противоречиям в данной части в показаниях Абрамова В.А., потерпевшей, и свидетелей, судом надлежащей оценки в приговоре не дано.
При обосновании своих выводов о совершении Абрамовым В.А. открытого хищения чужого имущества, суд указал на то, что хищение было совершено открыто для потерпевшей А Вместе с тем, суд при описании преступного деяния, не раскрыл субъективную сторону данного преступления, а именно отношение Абрамова В.А. к тому, что хищение имущества он осуществляет в присутствии своей матери. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что А является матерью Абрамова В.А., а потому в силу наличия близких родственных отношений, Абрамов В.А, мог рассчитывать на обеспечение тайности его действий со стороны А На что обоснованно ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель.
Положив в основу приговора показания А, которые она давала на предварительном следствии о том, что она видела, как Абрамов В.А. выносил какой-то предмет из кухни, при обосновании выводов, по которым были отвергнуты доводы Абрамова В.А. о тайности хищения, суд, тем не менее, указал на то, что А просила сына поставить на место именно магнитофон. Данное противоречие судом в приговоре никак не оговорено.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания потерпевшей В о том, что Абрамов В.А. похитил магнитофон, являются производными от показаний А, со слов которой В и стало известно об этом, как утверждала В при допросе. При том, что А ни на следствии, ни в судебном заседании не поясняла, что видела в руках Абрамова В.А. именно магнитофон. Указанные противоречия судом также не обоснованы и в приговоре не оценены. Не дана судом и надлежащая оценка показаниям М о том, что именно А рассказала ему о том, что Абрамов В.А. взял из кухни магнитофон.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Абрамова В.А. именно в открытом хищении чужого имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежаще не мотивированы, а версия Абрамова В.А. о тайности хищения, в судебном заседании не опровергнута.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из анализа, приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, приходит к убеждению о том, что имущество потерпевшей В в виде магнитофона «Сони», было похищено именно в результате преступных действий Абрамова В.А.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что магнитофон, принадлежащий В, похитил именно Абрамов В.А.
Абрамов В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт противоправного завладения им магнитофоном, принадлежащим потерпевшей В, и в дальнейшем распоряжением им по своему усмотрению.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждают факт пропажи магнитофона.
Также в обоснование вывода о виновности Абрамова В.А., суд сослался в приговоре на письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Разрешая вопрос о квалификации преступных действий Абрамова В.А., связанных с хищением чужого имущества, с учетом положений ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном Абрамову В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при назначении наказания Абрамову В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учтено судом и состояние здоровья Абрамова В.А.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Абрамову В.А. наказания только в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, но не в максимальном размере. При этом судом не установлено оснований для применения к Абрамову В.А. требований стст. 62, 64, 73 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий Абрамова В.А. по преступлению в отношении В с ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования Абрамова В.А. за данное преступление.
Из предъявленного обвинения следует, что данное преступление Абрамовым В.А. совершено 6 марта 2008 г., а потому двухлетний срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек на момент принятия решения судом кассационной инстанции.
В этой связи, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что за совершение указанного преступления Абрамову В.А. должно быть назначено наказание, от которого он должен быть освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По этим причинам из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении Абрамову В.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
В связи с тем, что действия Абрамова В.А. подлежат переквалификации, и он подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то доводы кассационного представления относительно того, что суд не мотивировал назначение ему наказания по совокупности преступлений именно в 10 лет лишения свободы, судебной коллегией не рассматриваются.
Доводы осужденного Абрамова В.А. о том, что он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, неубедительны, нарушений уголовно-процессуального закона при обеспечении судом права Абрамова В.А. на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Так, Абрамов В.А. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником (т. 2 л.д. 156-162). Кроме того, Абрамов В.А. по его ходатайству был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия по делу, о чем свидетельствуют соответствующие расписки и заявления, приобщенные к материалам дела.
Далее после провозглашения приговора, осужденным Абрамовым В.А. вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено. Согласно заявлений в т. 4 на л.д. 117-118, 133-136, осужденный Абрамов В.А. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Судом обоснованно отказано в ходатайстве осужденного Абрамова В.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела после л.д. 64 в т. 4, поскольку материалы дела, имеющиеся после л.д. 64 в т. 4 содержат приговор, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление, копии, которых были вручены осужденному Абрамову В.А., а также расписки, заявления и ходатайства, которые по существу носят лишь процедурный характер, в большинстве своем поданы самим осужденным.
В этой связи нарушения права Абрамова В.А. на защиту в связи с неознакомлением с материалами дела после л.д. 64 в т. 4, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Право осужденного Абрамова В.А. на ознакомление с материалами уголовного дела в полной мере было обеспечено судом.
При таком положении, судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Абрамова В.А. и его защитника адвоката Капендюхиной М.А. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ст. 382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378, 379, 380, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <.....> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова В.А. изменить:
Переквалифицировать его действия (по преступлению от 6 марта 2008 г. в отношении В) с ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по этой статье наказание в 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении наказания Абрамову В.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Абрамова В.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Правдиной Г.С., кассационную жалобу адвоката Капендюхиной М.А., кассационную жалобу осужденного Абрамова В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова