Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4740/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника осужденного Миненко Н.В. – адвоката Центрального филиала ИОКА Кореневой И.В., представившей удостоверение № и ордер №223,
осужденного Миненко Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миненко Н.В. на приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Миненко Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 2 августа 2001 г. <...> судом Иркутской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2001 г. приговор <...> суда Иркутской области от 2 августа 2001 г. изменен: исключено из установочной, описательной частей приговора указание суда о судимости от 3 февраля 1992 г. в связи с погашением, о наличии в действиях Миненко Н.В. опасного рецидива. Назначенное наказание по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 4 года лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <...> суда Иркутской области от 30 апреля 2004 г. приговор <...> суда Иркутской области от 2 августа 2001 г. пересмотрен, действия Миненко Н.В. переквалифицированы с пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 13 июля 1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 11 июня 2004 г. по отбытию срока наказания;
2) 15 октября 2007 г. по п. «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 11 января 2008 г. <...> судом Иркутской области по п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
4) 11 мая 2010 г. <...> судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ), в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> суда Иркутской области от 15 октября 2007 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> суда Иркутской области от 11 января 2008 г. в размере 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <...> суда Иркутской области от 11 мая 2010 г. окончательно назначено наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 сентября 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <...> суда Иркутской области от 11 мая 2010 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Миненко Н.В. и его защитника адвоката Кореневой И.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Миненко Н.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Судом установлено, что преступление совершено 28 марта 2010 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миненко Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Миненко Н.В. с приговором не согласен.
Указывает на то, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Не согласен с отрицательной характеристикой, учтенной при назначении наказания, считает ее необъективной, а сведения, изложенные в ней – не соответствующими действительности, поскольку в ней неправильно указан адрес его проживания. В судебном заседании при исследовании данной характеристики, не выяснялось его мнение о согласии либо несогласии с ее содержанием.
Полагает, что суд должен был запросить характеристику от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, которая могла бы подтвердить наличие у него законного источника доходов.
По мнению осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено то, что его малолетний ребенок находится на его иждивении.
Просит учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено им впервые.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания указано о признании им вины по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей и свидетелей.
Полагает, что судом неправильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 2 августа 2001 г. в настоящее время отнесено к категории средней тяжести.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо применить положения ст. 62, 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Миненко Н.В. дополнил доводы жалобы, указал на то, что судом нарушены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просил учесть данные обстоятельства, и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Миненко Н.В., государственный обвинитель Заорская Е.В., приводя свои доводы, полагает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Миненко Н.В. в совершенном им преступлении основаны на согласии подсудимого Миненко Н.В. с предъявленным обвинением, выраженном в ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Миненко Н.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, в чем суд удостоверился и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Миненко Н.В., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, не соглашаясь с характеристикой по месту жительства, осужденный Миненко Н.В. по существу дает ей свою оценку. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании указанной характеристики на л.д. 54, вопреки доводам кассационной жалобы, возражений против выводов данной характеристики Миненко Н.В. не высказывал, замечаний и дополнений по исследованному документу у сторон не возникло. Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанной характеристике, у суда не возникло, не имеется их и у судебной коллегии. Ссылка осужденного Миненко Н.В. на неверное указание адреса его проживания в данной характеристике, не ставит под сомнение объективность ее выводов, а потому судебной коллегией отвергается.
Что касается характеристики от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, на которую ссылается осужденный, то данной характеристики в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый Миненко Н.В. и его защитник на данную характеристику не ссылались, ходатайств об ее истребовании не заявляли, а суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не проводит самостоятельно сбор доказательств, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Доводы осужденного Миненко Н.В. о том, что в протоколе судебного заседания указано о признании им вины по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 260 УПК РФ. Указанные замечания на протокол судебного заседания были признаны судом обоснованными, а потому они были удостоверены. Аналогичные замечания на протокол судебного заседания были принесены государственным обвинителем Заорской Е.В., по тем же основаниям они были удостоверены судом. Оснований сомневаться в правильности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Ссылка осужденного Миненко Н.В. на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей и свидетелей не состоятельна. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая С была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Миненко Н.В. Согласно ее заявлениям на л.д. 159-160, от участия в судебном заседании она отказалась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей С на обсуждение сторон судом выносился, участники процесса возражений не заявили. Подсудимый Миненко Н.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на вызове и допросе потерпевшей и свидетелей не настаивал.
Защитник адвокат Краева Л.Н. ходатайство подсудимого Миненко Н.В. поддержала, государственный обвинитель Заорская Е.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отсутствие потерпевшей С
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы осужденного Миненко Н.В. о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из приговора, при назначении наказания Миненко Н.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность Миненко Н.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учтено судом и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Также учел суд и частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Утверждение Миненко Н.В. о наличии явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит учету при назначении наказания неубедительно, поскольку из материалов дела не следует, что Миненко Н.В. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении. При этом не может быть признано в качестве явки с повинной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Указанные обстоятельства были учтены судом при назначении Миненко Н.В. наказания.
Утверждение осужденного Миненко Н.В. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ впервые, несостоятельно и не может быть принято судебной коллегией, поскольку ранее он неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности, судимости в настоящее время не погашены.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Миненко Н.В. о том, что в его действиях не имеется рецидива преступлений, и данное обстоятельство не должно было учитываться судом.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором <...> суда Иркутской области от 2 августа 2001 г. (с учетом изменений внесенных постановлением <...> суда Иркутской области от 30 апреля 2004 г.) Миненко Н.В. был осужден по пп. «в», «г» п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Миненко Н.В. освободился 11 июня 2004 г., а преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, им совершено 28 марта 2010 г., то есть до истечения указанного срока.
Утверждение Миненко Н.В. о том, что преступление, предусмотренное пп. «в», «г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и также относится к категории тяжких.
В этой связи в действиях Миненко Н.В. судом правильно установлен рецидив преступлений, что обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства и наказание назначено с применением ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что Миненко Н.В. признан виновным в совершении преступления до осуждения по приговору от 11 мая 2010 г., судом правильно назначено ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Миненко Н.В. положений ст.ст. 64, 62 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором Миненко Н.В. должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Таким образом, наказание Миненко Н.В. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миненко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миненко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова