Судья – Новикова М.И.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-4588/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года материал по кассационным жалобам адвоката Стукушина О.В., подсудимого Борисенкова А.С. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от Дата обезличена , которымБорисенкову А.С. , родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей по 16 марта 2011 года.
Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения подсудимым В. А. в виде содержания под стражей, Б. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Стукушин О.В. в интересах подсудимого Борисенкова А.С. считает постановление необоснованным и незаконным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не приведены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Обращает внимание, что Борисенков А.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, родителей, сестру, с которыми проживает; личность Борисенкова А.С. установлена. Ссылается на наличие положительных характеристик, источника получения материальных средств, неблагоприятного состояния здоровья Борисенкова А.С. Указывает, что, будучи освобожденным из-под стражи с 24 по 27.02.2010 г., Борисенков А.С. не скрывался от органов следствия и суда, являлся по первому требованию, не пытался повлиять на ход следствия, на потерпевших и свидетелей не воздействовал. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя. Считает, что в постановлении суда не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Борисенков А.С. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Стукушина О.В., ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что в судебном заседании не исследовались надлежащим образом материалы, свидетельствующие о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование закона судом соблюдено.
В ходе предварительного расследования Борисенкову А.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с которой дело поступило на рассмотрение ... городского суда Иркутской области.
По итогам предварительного слушания, в соответствии с положениями ст. 236 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в отношении Борисенкова А.С. оставлена без изменения – заключение под стражу.
С учётом данных о личности Борисенкова А.С., тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Борисенкова А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании ей данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Не представлено таковых и в судебную коллегию.
Представленный материал не содержит сведений о невозможности содержания Борисенкова А.С. под стражей по состоянию здоровья.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в условиях состязательности сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты. Сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим заслушивались мнения сторон по заявленному ходатайству.
Положительные сведения о личности подсудимого Борисенкова А.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку у суда имелись достаточные основания для оставления подсудимому Борисенкову А.С. меры пресечения без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что, будучи освобожденным из-под стражи с 24 по 27.02.2010 г., Борисенков А.С. не скрывался от органов следствия и суда, были известны суду при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не стали безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для отмены постановления судьи в части меры пресечения не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления судьи ... основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Борисенкова А.С. в части меры пресечения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи