Судья: Мациевская В.Е.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. По делу № 22-4807/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
Судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
При секретаре: Шишкиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Маликовой С.О. на апелляционное постановление <.....> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № № <.....> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Маликовой С.О., <данные изъяты>, ранее судимой:
1/. 5 апреля 2001 года <.....> судом г. Иркутска по ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
2/. 7 июня 2001 года <.....> судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно по постановлению суда от 4 октября 2002 года на 1 год 5 дней;
3/. 25 марта 2004 года <.....> судом Иркутской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения детьми – Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, указанный приговор был изменен – исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - по преступлению в отношении потерпевшей Б;
4/. 21 марта 2007 года <.....> судом г. Иркутска по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <.....> Иркутской области от 25 марта 2004 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
5/. 3 июля 2009 года <.....> судом г. Иркутска по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой Маликовой С.О. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённую Маликову С.О., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, адвоката Иванчикова Ю.Г. в защиту интересов осуждённой Маликовой С.О. и поддержавшего доводы её кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об изменении приговора суда и освобождении Маликовой С.О. от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № № <.....> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Маликова С.О. осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящему приговору и по приговору от 3 июля 2009 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <.....> суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой Маликовой С.О. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Маликова С.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы мирового судьи в приговоре и в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, так как её действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.175 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил её ходатайство об отводе судье. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей доводы защиты не проверялись. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения норм УПК РФ, о чем она заявляла в судебном заседании.
В приговоре и в постановлении суд сослался на противоречивые показания свидетелей Г, В, М. Свидетель Г на её вопрос заявил, что видеозапись в церкви он не просматривал, а просматривал видеозапись внешнего наблюдения на оптовом рынке «Казанский». Показания свидетеля Г опровергаются показаниями потерпевшего Л о том, что он просматривал в церкви видеозапись совместно с оперуполномоченным. В приговоре мировой судья указал, что потерпевший Л опознал её по видеозаписи. Также не согласна с показаниями свидетеля Г о том, что её, как лицо, причастное к краже иконы установили по видеоучету, так как на видеоучете она не состояла. Суд не принял во внимание показания свидетеля Д о том, что видеонаблюдение в церкви не работало. Суд не дал оценку показаниям свидетелей (не указывает их фамилии) о том, что они не видели лицо девушки и не смогут её опознать. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные и дознаватель, выезжавшие на место совершения преступления, показали в судебном заседании, что видеозаписывающее устройство не работало, видеозапись не просматривалась. Видеозапись не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, поэтому мировой судья необоснованно в приговоре сослался на видеозапись, как на доказательство её вины. Суд в приговоре сослался на показания заинтересованных свидетелей (не указывает каких конкретно свидетелей), утверждавших, что её опознали по видеозаписи.
Указывает, что икону с просьбой о её продажи получила от З, что могут подтвердить свидетели К и И, однако суд её ходатайство о допросе данных свидетелей оставил без удовлетворения, чем нарушил её права. Ходатайство, заявленное вторично о вызове в судебное заседание свидетеля И с указанием места жительства последней, судом также было отклонено. Кражу иконы совершила З, о чем она (Маликова С.О.) неоднократно заявляла в ходе проведения дознания, мировому судье и суду апелляционной инстанции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З отрицала факт кражи иконы.
В постановлении суда апелляционной инстанции изложены только доказательства стороны обвинения, не соответствующие действительности.
Считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей – М, Ж, Д, протокол выемки иконы у М, протокол опознания её потерпевшим Л, просит исключить их из объема доказательств по делу, так как место составления протоколов не соответствует действительности. Протокол выемки был составлен в автомашине, в отсутствие понятых.
Кроме того, в приговоре мирового судьи приведены её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые были даны ею в отсутствии адвоката, под физическим давлением оперуполномоченных сотрудников и под их диктовку, показания получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами. Суд не проверил её заявление о том, что явку с повинной она писала под физическим воздействием оперативных сотрудников.
Ссылается, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, в ходе предварительного расследования не была проведена биологическая экспертиза, не исследовалась слюна на окурке, изъятом с места происшествия, также не проводилась трассологическая экспертиза, её обувь не изымалась.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции происходила замена государственных обвинителей, которые не знакомились с материалами уголовного дела, а потому возражали против удовлетворения заявленных ею ходатайств о повторном допросе свидетелей, в последний раз замена государственного обвинителя произошла перед прениями сторон. По её мнению сторона обвинения не желала исследовать доказательства защиты.
В уголовном деле отсутствует заключение эксперта о том, что видеозапись не подлежит идентификации. При ознакомлении со всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатом Шастиной И.В., заключение эксперта имелось в материалах дела. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отклонил.
Суд не принял во внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, дана участковым уполномоченным <.....>, тогда как она проживала на территории <.....>. Допрошенная в судебном заседании участковая уполномоченная милиции Я давала на этот счет противоречивые показания.
В обвинительном акте отсутствуют сведения о судимости по приговору <.....> суда г.Иркутска от 3 июля 2009 года, в связи с чем, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предъявленного ей обвинения.
Необоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы в целях проверки её психического статуса именно в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, так как в июле 2010 года у нее было сильное психическое напряжение, она не понимала судебную ситуацию, кроме того, она является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. В судебном заседании у неё произошел нервный срыв, была вызвана скорая медицинская помощь, она просила суд дать ей время прийти в себя, чтобы подготовиться к даче показаний, однако ей было отказано.
Время для подготовки к прениям и последнему слову суд ей не предоставил, чем нарушил её право на защиту, поэтому она не могла участвовать в судебных прениях и последнем слове.
Указывает, что суд необоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было недостаточно, она не имела возможности делать выписки из материалов дела.
Указывает о нарушении срока извещения её о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, так как извещение ею получено не за 14 суток, а за 13 суток, чем нарушено требование УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Маликовой С.О. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.365 УПК РФ, производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены.
Согласно ст.7 УПК РФ, определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление <.....> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям данного закона.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод мирового судьи о виновности осуждённой Маликовой С.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.
Суд апелляционной инстанции проверил, исследовал и дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего Л, свидетелей Ж, Д, М, З., Г, Е, В, при этом каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также оснований для оговора ими осуждённой, суд апелляционной инстанции не установил.
Проверил суд апелляционной инстанции и письменные доказательства в подтверждение выводов о виновности Маликовой С.О., - заявление Л, телефонное сообщение, протокол осмотра места происшествия, постановление о производстве выемки и протокол выемки иконы «Пресвятой Богородицы Казанской» у М, протокол осмотра иконы «Пресвятой Богородицы Казанской», постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства иконы «Пресвятой Богородицы Казанской», постановление о возвращении вещественного доказательства, расписку в получении вещественного доказательства, постановление суммы причиненного ущерба.
Все доказательства суд апелляционной инстанции подробно привел в постановлении и обоснованно указал, что выводы мирового судьи о виновности Маликовой С.О. основаны на доказательствах, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга, полученных с соблюдением конституционных и процессуальных норм. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих виновность осуждённой Маликовой С.О., вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы мирового судьи о виновности Маликовой С.О., судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а потому находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Маликовой С.О. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и предположениях.
Выводы мирового судьи о виновности Маликовой С.О. в совершенном преступлении в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными и признает несостоятельными доводы жалобы осуждённой о её непричастности к совершению преступления.
Мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Маликовой С.О. в совершении кражи и правильно квалифицировал её действия по ст.175 УК РФ, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Маликовой С.О. о причастности к краже З. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство поводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов уголовного дела, обвинение в совершении кражи иконы было предъявлено Маликовой С.О., причастность других лиц к совершению кражи, органами дознания не установлена. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З категорически отрицала совершение кражи иконы (л.д.278-283 т.2).
Судом апелляционной инстанции проверены доводы Маликовой С.О. о незаконных методах ведения дознания и обоснованно отвергнуты, как надуманные, опровергающиеся показаниями допрошенных свидетелей – Г (л.д.290 т.2), Е (л.д.287 т.2), В (л.д.325 т.2), М (л.д.304 т.2). Кроме того, как видно из протокола допроса Маликовой С.О. в качестве подозреваемой (л.д.63-68 т.1) ей разъяснялись в полном объёме процессуальные права, право не свидетельствовать против себя, права ей были понятны, о чем имеется подпись Маликовой С.О., допрос проводился в присутствии адвоката. Маликова С.О. собственноручно указала в протоколе допроса в качестве подозреваемой, что с её слов записано верно, ею прочитано, замечаний к протоколу не поступило. В ходе дознания и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ходатайства о недозволенных методах ведения дознания ни осуждённой, ни её адвокатом, не заявлялись.
Вопреки доводам кассационной жалобы Маликовой С.О., явка с повинной ею в ходе проведения дознания не заявлялась.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы Маликовой С.О. о том, что мировой судья в приговоре сослался на видеозапись, как на доказательство, но в судебном заседании её не просматривал. Как видно из материалов уголовного дела, винчестер из пишущего устройства видеонаблюдения в ходе дознания не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался и не приобщался к уголовному делу (л.д.25-27 т.1). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видеозапись в качестве доказательства по делу не исследовалась и в приговоре мирового судьи ссылки на данное доказательство не имеется.
Доводы кассационной жалобы Маликовой С.О. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необоснованно заменялись государственные обвинители, также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, при замене государственного обвинителя председательствующим разъяснялось право заявлять отвод государственному обвинителю. Отводы государственным обвинителям Зацепилиной О.В. и Поляковой Е.А. (л.д. 254-255, 356 т.2) не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ Маликовой С.О. в судебном заседании был заявлен отвод государственному обвинителю Щербаковой С.Н., в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, о чем вынесено постановление (л.д.314 т.2).
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, помимо этого, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей К и И, проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми разрешались судом в соответствии с требованиями закона (л.д.296, 298, 300, 339 т.2). Отвод, заявленный Маликовой С.О. председательствующему по делу судье, разрешен с вынесением мотивированного постановления (л.д.355 т.2). Сомнений в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы осуждённой Маликовой С.О. о признании недопустимым доказательством протокола опознания её представителем потерпевшего Л является надуманным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что опознание Л Маликовой С.О. в ходе дознания не проводилось и протокол об этом не составлялся.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, по данному уголовному делу все необходимые следственные действия были проведены, в том числе назначались экспертизы. Нарушений требований норм УПК РФ в ходе проведения дознания, судебной коллегией не установлено. При ознакомлении Маликовой С.О. и её адвокатом со всеми материалами уголовного дела, ходатайства о не проведении следственных действий и нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания, не заявлялись (л.д.227-228 т.1, 119-120 т.2).
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы осуждённой о не предоставлении ей времени для подготовки к прениям, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания. Как следует из протокола (л.д.351- 352 т.2), в судебном заседании от 15 июля 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19 июля 2010 года для предоставления времени для согласования позиции осуждённой и защитника перед допросом Маликовой С.О., а также для подготовки сторонам к прениям и последнему слову осуждённой, поэтому судебная коллегия полагает, что времени для подготовки к судебным прениям у Маликовой С.О. было вполне достаточно.
Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы об ограничении во времени при ознакомлении осуждённой со всеми материалами уголовного дела после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Как видно из материалов уголовного дела (л.д.393 т.2), Маликова С.О. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 11 августа 2010 года, с 1 томом дела ознакомилась 16 августа 2010 года. Со вторым томом дела знакомилась с 18 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года (л.д.393, 395, 396, 397, 398 т.2) и ознакомилась в полном объёме. Кроме того, ею была получена копия протокола судебного заседания, о чем имеется расписка (л.д.406 т.2). Таким образом, судебная коллегия находит, что Маликовой С.О. её право на ознакомление с материалами уголовного дела реализовано в полном объеме. В связи с затягиванием осуждённой Маликовой С.О. ознакомления с материалами уголовного, судом обоснованно было вынесено постановление от 16 сентября 2010 года об установлении ей срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д.401 т.2).
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, объективность представленной в материалах уголовного дела бытовой характеристики (л.д.215 т.1) Маликовой С.О., не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку дана должностным лицом в пределах компетенции, о чем допрошенная в судебном заседании старший участковый уполномоченный милиции Михеева М.А. подтвердила в судебном заседании (л.д.349-351 т.2).
Отсутствие в обвинительном акте сведений о судимости по приговору <.....> суда г.Иркутска от 3 июля 2009 года не является существенным нарушением закона, влияющим на выводы суда о виновности Маликовой С.О. в совершенном преступлении и влекущим отмену судебного решения.
<данные изъяты>
Суд признал заключение специалистов достоверным и объективным и обоснованно признал Маликову С.О. вменяемой в отношении инкриминируемого преступления. Оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, как на то указывает в кассационной жалобе Маликова С.О. у суда апелляционной инстанции не имелось.
При назначении наказания осуждённой Маликовой С.О. судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.
По данному делу Маликова С.О. осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное согласно приговору 23 октября 2008 года, приговор в законную силу не вступил.
Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.
При таких обстоятельствах Маликова С.О. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Кассационная жалоба осуждённой подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № № <.....> г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <.....> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликовой С.О. изменить. Освободить Маликову С.О. от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УК РФ.
Приговор <.....> суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликовой С.О. подлежит исполнению самостоятельно.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № № <.....> г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <.....> суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Маликовой С.О. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова