Судья – Лазарева Т.А.
Докладчик – судья Клинов А.Ф. Дело № 22-4911/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Недашковской Н.В.,судей: Клинова А.Ф. и Стефанкова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Дрозюк А.И., на постановление ... суда Иркутской области от *** г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФДрозюк А.И., родившемуся <данные изъяты>,- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 декабря 2010 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выслушав адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Дрозюк А.И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 11 УК РФ.
16.07.2010 года Дрозюк А.И. задержан в порядке ст. 91УПК РФ.
18.07.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и постановлением ... суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.09.2010 г. срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до 5 месяцев, т.е. до 15 декабря 2010 г.
Старший следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области А. с согласия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дрозюк А.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 15.12.2010 года включительно.
Постановлением ... суда Иркутской области от *** года ходатайство следователя удовлетворено и Дрозюк А.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 15.12.2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Дрозюк А.И. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ, показания у него отобраны с помощью недозволенных методов расследования, унижающих его честь и достоинство, в результате чего он оговорил себя. Кроме того, показания у него были взяты в отсутствии адвоката Б., поэтому от нее никаких дополнений и замечаний в ходе допроса не поступило. Следователь неверно изложил его показания, исказил их, оказывал психологическое и физическое давление. Не взяты во внимание его показания, данные дежурному участковому *** г. при обнаружении потерпевшего, а также его показания, в ходе следственного эксперимента.
Не согласен с указанием следователя о том, что основанием к его задержанию послужили показания очевидцев, которые прямо указали на него как на лицо совершившее преступление. Считает, что свидетели оговаривают его из личной заинтересованности, их показания основаны на предположениях и догадках, а поэтому являются недопустимыми доказательствами.
При продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где был прописан до 10.01.2010 г., у него есть дочь *** с которой он поддерживает взаимоотношения, его мать В. *** инвалид <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, у него самого имеются хронические заболевания. Причин скрываться от следствия у него нет, т.к. к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен. Указывает, что на данный момент никаких следственных действий по делу не проводиться, срок содержания под стражей ему продлен автоматически.
Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката обвиняемого Дрозюк А.И., государственный обвинитель Заорская Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно аргументирует свою позицию.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12-ти месяцев.
Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона проверил основание для обращения следственного органа с ходатайством о продлении Дрозюк А.И. срока содержания под стражей и принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено, срок содержания его под стражей продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до 5 месяцев, т.е. до 15 декабря 2010 г., что было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил обвиняемому Дрозюк А.И. срок содержания под стражей. В этой части требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.
Судом при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания Дрозюк А.И. под стражей, учитывались не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В том числе данные о личности Дрозюк А.И., который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в том числе суррогатами алкоголя, в алкогольном опьянении агрессивен к окружающим, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, регистрации в ... не имеет. Не оставлено судом без внимания и то, что Дрозюк А.И. ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, однако фактически с дочерью и ее матерью не проживает, с дочерью никаких отношений не поддерживает.
Совокупность представленных суду органом предварительного следствия материалов, позволила суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, Дрозюк А.И. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей с которыми знаком, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Избранная Дрозюк А.И. постановлением суда от *** г. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. В данном случае суд первой инстанции установил, что основания, послужившие поводом к избранию Дрозюк А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что показания у него были взяты в отсутствии адвоката противоречат представленным материалам, в которых на л.д. 33 имеется собственноручное заявление Дрозюк А.И. о предоставлении ему защитника Б., а также ордер адвоката № от *** г.. Кроме того, из протокола допроса Дрозюк А.И. в качестве подозреваемого от *** г. видно, что он был допрошен в присутствии адвоката с разъяснением ему всех прав, имеются также подписи как самого Дрозюк А.И., так и участвующего при допросе адвоката, от которых каких -либо замечаний и ходатайств по окончанию допроса не поступило.
Приводимые обвиняемым в жалобе доводы о недозволенных методах следствия, о недопустимости имеющихся доказательств и о его невиновности на данной стадии судопроизводства судебной коллегией не обсуждаются, поскольку проверяется законность судебного постановления о мере пресечения. Эти вопросы могут быть предметом обсуждения только в стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
Что же касается довода жалобы Дрозюк А.И. о нуждаемости его матери *** года рождения инвалида <данные изъяты> в постоянном уходе, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания судебного постановления незаконным. Обстоятельств, препятствующих содержанию Дрозюк А.И. под стражей судом не установлено.
Доводы жалобы о не проведении органами следствия следственных действий по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие данные в представленном материале отсутствуют.
При таком положении, оснований изменения меры пресечения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении Дрозюк А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий: ...
Судьи: ...
...в