Судья – Шовкомуд С.П. по делу № 22-4896/10
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Недашковской Н.В.,
судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Соболинского М.С. на постановление ... суда г. Иркутска от *** года, которым
Соболинскому М.С., родившемуся ***, ранее судимому<данные изъяты>, освобожденному из мест лишения свободы *** на основании постановления ... суда г. Иркутска *** условно-досрочно ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 21 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Соболинский М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
23 августа 2010 года Соболинский М.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
23 августа 2010 года Соболинскому М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
25 августа 2010 года Соболинскому М.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь СО № по расследованию преступлений по ... району СУ при УВД по г. Иркутску А. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении Соболинскому М.С. срока содержания под стражей на 29 суток, то есть до 21 ноября 2010 года включительно.
*** постановлением ... суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Соболинского М.С. продлен судом на 29 дней, т.е. до 21 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Соболинский М.С., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно, судом не были в полной мере выполнены требования ст. 7, ст. 99 УПК РФ. Указывает, что согласно выводам суда он отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, он что был представлен администрацией учреждения на условно-досрочное освобождение и освобожден из мест лишения свободы, в то время как отрицательно характеризующийся осужденный не может быть представлен администрацией учреждения на условно-досрочное освобождение. Полагает, что указание суда на удовлетворительное состояние его здоровья противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в медицинской карточке указано на наличие у него таких заболеваний <данные изъяты>. Выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, по его мнению, основаны на предположениях, поскольку имеется его явка с повинной. Кроме того, указывает, что не установлены и не опрошены жильцы дома № ..., которые бы указали на характер его поведения, образ жизни и к материалам дела не приобщена характеристика с места его проживания. Также, суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Соболинского М.С. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Соболинскому М.С. под стражей и дал им надлежащую оценку.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Соболинский М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Соболинский М.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного не только против собственности, но и с посягательством на личность. Кроме того, Соболинский М.С. неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы *** года на основании постановления ... суда г. Иркутска от *** года условно-досрочно на ***, и спустя короткий промежуток времени после освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Соболинского М.С. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что органы предварительного следствия не опросили руководство предприятия, где он временно работал водителем, не истребовали соответствующих документов о месте его работы, не установили и не опросили жильцов дома № ..., которые бы указали на характер его поведения и образ его жизни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об истребовании документов с места работы и характеристики с места проживания в судебном заседании заявлено не было.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод о том, что выводы суда о наркотической зависимости обвиняемого не подтверждаются какими-либо документами, так как из протокола следует, что в судебном заседании было изучено сообщение ОГУЗ «...», согласно которому Соболинский М.С. состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обвиняемый отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, в материалах дела имеется характеристика и.о. начальника ИК-... (л.д. 40), которая также была исследована в судебном заседании.
Кроме того, все вышеуказанные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением соответствующего судебного решения.
Довод обвиняемого о наличии у него явки с повинной судебная коллегия находит голословным, поскольку в материалах дела заявление о явке с повинной отсутствует.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, <данные изъяты> поскольку документов, подтверждающих данные заболевания суду представлено не было и согласно протоколу судебного заседания обвиняемый на вопрос суда пояснил, что больше ему представить нечего. (л.д.46)
Вопреки доводу о том, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, из показаний обвиняемого, данными им в судебном заседании следует, что ребенок проживает с его супругой, вместе с которой сам он не проживает, ребенок находится на иждивении своей матери.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... суда г. Иркутска от *** года в отношении Соболинского М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Соболинского М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...